16 
в. ЛАТЫШЕВЪ. 
объ ЭТИХЪ Туркахъ ^), такъ что мы избавлены отъ необходимости вновь 
предпринимать этотъ трудъ. Прося читателей за нодробностями обратиться 
къ статьямъ г. Кулакове каго, мы отмѣтимъ здѣсь только кардинальные 
Факты. Началомъ власти восточныхъ Турковъ въ Крыму является взятіе 
Восіюра Турксанѳомъ, однимъ изъ восьми турецкихъ хагановъ, уноминае- 
мое Менандромъ и относящееся, вѣроятно, къ 575 году. Чрезъ 8 лѣтъ 
послѣ этого, но свидѣтельству того же историка (с. 64), Турки угрожали и 
Херсону; однако онъ не былъ взятъ ими и въ теченіе всего УІІ в. оставался 
въ прежнихъ отношеніяхъ къ Византіи. Въ этомъ вѣкѣ владычество Ха- 
заръ постепенно распространялось и укрѣплялось, такъ что къ концу вѣка 
подъ ихъ властью былъ не только степной, но и горный Крымъ. Въ 710 г. 
намѣстникъ хазарскаго хагана сидѣлъ уже и въ самомъ Херсонѣ. Названіе 
«Τούρκοι» въ теченіе этого времени постепенно исчезаетъ и замѣняется на- 
званіемъ Хазаръ. 
Въ обоихъ разсматриваемыхъ изводахъ житія Херсонскихъ епископовъ 
нѣтъ рѣшительно никакихъ признаковъ подчиненности Херсона туркамъ; 
напротивъ, τά рірѵ] της Τουρκίας или «Тирикійскія страны» представляются 
совершенно отличными отъ «Тавроскиоской епархіи». Отсюда мы считаемъ 
возможнымъ заключить, что наиболѣе вѣроятнымъ временемъ возникнове- 
нія того текста житія, который послужилъ оригиналомъ для славянскихъ 
переводовъ, слѣдуетъ признать VII віькъ. 
Что касается до текста Л, то въ немъ нѣтъ никакихъ признаковъ, 
которые бы указывали на то, что эта переработка была сдѣлана также въ 
Херсонѣ. Напротивъ, можно указать данныя, которыя могутъ говорить 
противъ ея пріуроченія къ этому городу Такъ, мы уже видѣли, что въ 
ней опущены нѣкоторыя топографическія подробности (упоминанія «Свя- 
тыхъ» или «Красныхъ» и «Мертвыхъ» воротъ), казавшіяся, вѣроятно, мало 
интересными автору переработки. Загймъ, въ заключительной молитвѣ къ 
св. Капитону нѣтъ никакого упоминанія о ниспосланіи благъ городу, кото- 
рое было бы совершенно естественно въ устахъ херсоиисца. Авторъ пе- 
реработки молится только за «нашего православнаго царя» (βασιλεΐ ήμών 
τώ όρΙΙοδόξω), подъ которымъ, очевидно, слѣдуетъ разумѣть императора 
1) Къ исторіи Боспора Киммерійскаго въ концѣ VI вѣка. Визант. Врем. т. III (1896), 
стр. 1 сл. — Къ исторіи готской епархіи (въ Крыму) въ VIII вѣкѣ. Журн. М. Н. Просе. 
1898, Февраль, стр. 173 сл. — Ср. В. Г. Васильевскаго Русско-виз. отрывки. VII. Житіе 
Іоанна Готскаго [Журн. М. Н. Просе. 1878, янв.), стр. 116 сл., и Русско-визант. изслѣд. II 
стр. CLXX сл.; W. Tomaschek, Die Goten in Taurien (Wien 1881), стр. 17 сл. 
2) Historici Graeci minores ed. L. Dindorfius, v. II, Men. cap. 43. 
3) Иначе думалъ В. Г. Васильевскій (Русско-визант. изслѣд. II, стр. ССХХХІ). По 
его мнѣнію греческое житіе «носитъ столь же явные слѣды мѣстнаго корсунскаго происхож- 
денія, какъ и каноны Сте<і>ану Сурожскому». Мы объясняемъ эти слѣды иначе (см. текстъ). 
