ГЛАВА I. 
17 
Византійскаго. Отсюда можно заключить, что и самъ авторъ скорѣе всего 
былъ византіецъ. Этимъ же предполозкеніемъ можетъ быть объяснена и 
указанная выше разница въ обозваченіи и характеристикѣ императора 
Константина. Эпитетъ ορθόδοξος, поставленный вмѣсто обычныхъ царскихъ 
титуловъ въ родѣ ευσεβής καί φιλόχριστος, представляется употребленнымъ 
умышленно: въ немъ, кажется, слѣдуетъ видѣть выраженіе желанія автора 
подчеркнуть, что современный ему императоръ исповѣдывалъ правую 
вѣру, а не былъ послѣдователемъ какого-нибудь еретическаго ученія. Въ 
такомъ случаѣ здѣсь скорѣе всего можно подозрѣвать намекъ па иконо- 
борство, ра.здиравшее въ VIII и въ пачалѣ IX в. смутами византійскую 
церковь, и обработку житія, сохранившуюся въ Â, пришлось бы отнести 
ко времени послѣ собора 842 г., утвердившаго опредѣленія 7-го вселен- 
скаго собора и установившаго «чинъ православія», а подъ «православнымъ 
царемъ» разумѣть Михаила ИР). 
Такому предположенію въ высшей степени благопріятствуетъ самый 
Фактъ нахожденія текста А въ минеѣ Моек, синод, библ. № 376. Этотъ 
памятникъ, говоря словами П. В. Никитина ^), «представляетъ своеобраз- 
ный типъ «минологія». Другихъ образчиковъ этого типа, кромѣ этой руко- 
писи, для мѣсяцевъ Февраля и марта до сихъ поръ неизвѣстно». Къ сожа- 
лѣнію, изслѣдованіе значенія этого минологія и отношенія его къ другимъ 
типамъ, особенно къ метафрастовскому, доселѣ затрудняется тѣмъ, что онъ 
не только еще не изданъ въ полномъ составѣ, по и отдѣльныхъ цѣльныхъ 
текстовъ изъ него издано ничтожное количество. Такимъ образомъ при из- 
слѣдованіи памятника приходится пока строить лишь предположенія на осно- 
ваніи этихъ немногихъ изданныхъ текстовъ, а затѣмъ — па основаніи 
списка житій, помѣщенныхъ въ рукописи, и начальныхъ словъ каждаго изъ 
нихъ. Въ этомъ направленіи уже сдѣланы цѣнныя работы ЕІігІіаіМ’омъ^) 
и П. В. Никитинымъ. Эргардъ, тщательно 'разсмотрѣвъ весь составъ 
рукописи по каталогу архим. Владиміра, отнесъ ее къ типу «простран- 
ныхъ дометаФрастовски.хъ мпнологіевъ»^) и время возникновенія минеи 
1) Михаилъ III и мать его Ѳеодора, повидимому, назывались «православными» κατ’ 
ίΐο /.Ч''· Ср. напр. Іоаппіз diaconi Vita S. ІозерЫ hymaographi, с. 28 (Migne, Patrol. gr. v. 105, 
c. 968): .Μετ ου πολύ δε ληςαντος του κακού . . . κα\ όρθοδόξοις δοθεντων των οκηπτρων βασι- 
Агиосѵ α~ο Θεοϋ, μετακαλεΤται [зс. Ίωτήφ] αύθις κατά Θεόν. — Сказ, ο 42 Амор. муч. изд. Ники- 
тина, стр. 52: . . . Μιχαήλ και Θεοδώρας και Θέκλης των χριστιανίκωτάτων και όρθοδόξο3ν 
μεγάλων βασιλέων. — Vita S. Theodorae imp. (Analecta Bysantino-Ilussica ed. W. Hegel, Petrop. 
1891), 12, 26: itapa τε των ορθοδόξων καί μεγάλων βασιλέων κτλ. Cp. θ. И. Успенскаго, 
Константинопольскій соборъ 842 года и утвержденіе православія (Ж. Ж. Η. 11р. 1891, январь). 
2) Сказ, о 42 Амор. муч., стр. 115, 
3) Hagiograph. Forachungen {liöm. Quartalsehr. XI), стр. 113— 123. — Cp. [II. Delc- 
haye], Lea ménologes grecs (Anal. Boll. v. XVI), p. 32.5. 
4) Въ метаФрастовскоыъ сборникѣ (Migne, Patrol. Gr. 114 — 116) житія Херсонскихъ 
епископовъ нѣтъ. 
Зап. Н';т,-4>ид. Отд. >) 
