20 
в. ЛАТЫШЕВЪ. 
такъ какъ въ сииаксарѣ есть ііоді)обиости, которыхъ нельзя извлечь изъ 
сказанія житій о Капитонѣ’): въ нихъ вовсе не говорится о двухъ его путе- 
шествіяхъ въ Константинополь, о полученіи оттуда святынь (ιερά) и объ 
изгнаніи императоромъ, по его просьбѣ, идолопоклонниковъ изъ Херсона. 
Правда, есть указаніе на борьбу христіанъ съ язычниками при прибытіи 
СВ. Капитона, но по этому указанію изгнаны были христіане, а не языч- 
ники. Очевидно, необходимо предположить, что во времена составленія си- 
наксаря существовало или житіе другой редакціи, или устное преданіе, 
которое и легло въ основу сообщеній синаксаря о св. Эѳеріи. Синаксарное 
сказаніе о св. Капитонѣ, къ которому мы сейчасъ обратимся, заставляетъ 
скорѣе склоняться въ пользу устнаго преданія. Вотъ переводъ этого ска- 
занія. 
II. «Сей въ царствованіе Ѳеодосія Великаго былъ посланъ въ каче- 
ствѣ епископа въ Херсонъ послѣ кончины епископа Эѳерія. Прибывъ въ 
этотъ городъ, онъ училъ народъ вѣрѣ во Христа. Былъ же въ Херсонѣ 
храмъ, называемый (храмомъ) идола Пароенія. И, желая его уничтожить и 
вмѣсто него построить храмъ во имя святого апостола Петра, онъ сдѣлалъ 
негасимыя нечи (καμίνους άσβέστους), дабы приступить къ постройкѣ. Ел- 
лины же и іудеи разъярились (έμάνησαν) и стали поносить святого, какъ 
уничтолщтеля ихъ бога. И окружили его, сказавъ, что «если ты войдешь 
въ одну изъ печей и выйдешь невредимымъ, то не только мы всѣ увѣруемъ, 
но и дѣтей нашихъ бросимъ въ печь». Епископъ вошелъ въ печь и вышелъ 
здравымъ. И идолопоклонники, увидѣвъ, всѣ увѣровали во Христа; и тогда 
уничтожили храмъ идоловъ. Сотворивъ многое, святой въ мирѣ переселился 
къ Господу». 
Это сказаніе производитъ крайне странное впечат.іѣніе. Съ одной сто- 
роны въ немъ, кромѣ упоминанія о «храмѣ идола Пароенія» и уничтоженіи 
его, нѣтъ ничего такого, что заставляло бы думать о составленіи его на 
основаніи житія иной редакціи, отличной отъ разсмотрѣнной выше. Но съ 
другой стороны въ вемъ есть такія странности или, говоря сильнѣе, несо- 
образности, которыя не позволяютъ думать, чтобы авторъ имѣлъ подъ 
руками письменное изложеніе житія. Къ числу такихъ несообразностей 
относятся : 
1) Опредѣленіе времени дѣятельности Капитона. Если онъ былъ по- 
визант. іізслѣд. ІІ,стр.ССХХХІ): «Нѣтъ сомнѣнія, іі простое сличеніе отдѣльныхъ выраженій 
въ томъ убѣждаетъ осязательно, что статья [въ мпнологіи Василія] составлена по извѣст- 
ному подробному сказанію объ этихъ мученикахъ». Это замѣчаніе можетъ быть признано 
справедливымъ только по отношенію къ 1-й половинѣ статьи, но никакъ не ко второй. 
1) П. М. В. Ц2, ч. 2, стр. 97. 
