40 
в. ЛАТЫШЕВЪ. 
«тѣ же принципы развиты энергичнѣе, откровеннѣе и послѣдовательнѣе» ^). 
Можно думать, что именно эти послѣдніе указы, обращенные къ жителямъ 
Востока, и имѣлъ въ виду авторъ житія; но ни въ одномъ изъ нихъ нѣтъ 
повелѣнія казнить язычниковъ и конфисковать ихъ имущество. «Совершенно 
такъ же, какъ въ Миланскомъ эдиктѣ, и въ эдиктахъ, которые мы теперь 
разсматриваемъ, Константинъ во всеобіцее свѣдѣніе объявляетъ, что каж- 
дый, кому нравится язычество, можетъ свободно исповѣдывать его, и никто 
не долженъ посягать па религіозныя права язычниковъ» ^). 
Откуда же могъ взять авторъ житія приписываемую имъ Константину 
«заповѣдь»? Мнѣ кажется, что въ сообщеніи о ней слѣдуетъ видѣть не вы- 
думку, а результатъ искаженія Фактовъ въ долговременномъ устномъ пре- 
даніи. Поводомъ къ сказанію о конфискаціи имущества упорствующихъ 
язіичниковъ могли быть повелѣнія Константина (въ указанныхъ эдиктахъ) 
о возвращеніи церкви тѣхъ имуществъ, которыхъ она лишилась во время 
гоненій, и предоставленіе права частнымъ лицамъ — исповѣдникамъ хри- 
стіанства, лишившимся своего имущества во время гоненіи, требовать отъ 
казны возмѣщенія потеряннаго ^). Исполненіе этихъ повелѣній естественно 
могло показаться на практикѣ конфискаціею имущества язычниковъ, хотя 
на самомъ дѣлѣ не было таковою. Поводъ же къ возникновенію преданія 
о смертной казни «не исповѣдующимъ Отца и Сына и Святаго Духа» могли 
подать тѣ мѣры, которыя Константинъ принималъ для водворенія мира 
въ средѣ самого христіанскаго общества, при чемъ онъ, всецѣло ставъ на 
сторону каоолической церкви, преслѣдовалъ еретиковъ и схизматиковъ^). 
Въ числѣ этихъ мѣръ извѣстно требованіе предавать огню сочиненія Арія, 
при чемъ лица, виновныя въ сокрытіи ихъ и не представленіи для сожже- 
нія, дпжтвительт должны были подвергаться казни отсѣченіемъ головы^). 
Если не давать вѣры баснословнымъ разсказамъ Константина Багря- 
нороднаго изъ исторіи Херсониса и Воспора въ ПІ — IV в. по P. ХрД), 
довъ по этому вопросу см. особенно П. А. Лашкарева, Отношеніе Римскаго государства 
къ религіи вообще и къ христіанству въ особенности до Константина Великаго включи- 
тельно. Труди Кіевской дух. акад. 187G, ноябрь, стр. 357 — 504. — Ф. и С. Терновскихъ, Гре- 
ковосточная церковь въ періодъ всел. соборовъ (Кіев. 1883), стр. 16 сл. Главнѣйшіе ино- 
странные труды указываетъ Б. Пизе, Очеркъ Римской исторіи и источниковѣдѣнія, пер. 
съ нѣм. подъ ред. Ѳ. Ф. Зѣлинскаго и М. И. Ростовцева (Спб. 1899), стр. 310. 
1) Лебедевъ, ук. соч. стр. 320. 
2) Лебедевъ, стр. 322. Нѣкоторые ученые считаютъ какъ эти эдикты, такъ и Ми- 
ланскій подложными. См. В, eitzenstein въ Pauly-Wissowa R.-E., т. IV, ст. 1019 — 1020. 
3) См. Лебедевъ, ук. соч. стр. 323. 
4) Лебедевъ, стр. 326. 
5) Си. Дѣянія всел. соборовъ въ русскомъ пер , т. Р, стр. 75, XIV. 
()) Ср. о нихъ Моммзена Р. исторія, т. V, русскій пер. ІІевѣдомскаго (М. 1885), стр. 
284, прим. — Л. Л. Бертье-Делагардъ въ Яап. Од. Общ. т. XVI (1883), стр. 75 сл. — 
Brandis въ Pauly-Wissowa, R.-E. s. ѵ. Chersonesos, т. III, ст. 2269. 
