ГЛАВА V. 
41 
то у насъ нѣтъ никакихъ точныхъ данныхъ, которыя позволили бы судить 
объ отношеніяхъ Херсониса къ Римской имперіи нри Діоклитіанѣ и его 
преемникахъ. Но тѣмъ не менѣе историческія свидѣтельства изъ предше- 
ствующаго и послѣдующаго времени даютъ полное право заключить, что 
въ это время Херсонисъ не былъ вполнѣ независимъ отъ имперіи, а нахо- 
дился въ подчиненныхъ къ ней отношеніяхъ. А въ такомъ случаѣ вполнѣ 
понятно, что херсонисскіе христіане, обижаемые язычниками, узнавъ о 
покровительствѣ, оказываемомъ новымъ императоромъ христіанской рели- 
гіи, обратились къ нему чрезъ пословъ съ просьбою о защитѣ и присылкѣ 
имъ епископа и что императоръ, впявъ ихъ мольбѣ, прислалъ св. Капитона 
подъ охраною сильнаго военнаго отряда, внушительный видъ котораго за- 
ставилъ язычниковъ быстро примириться съ христіанами ^). 
Время прибытія св. Капитона въ Херсонисъ можетъ быть опредѣлено 
довольно точно. Мы читаемъ въ житіи (см. А, гл. 15 и 16), что св. Капи- 
тонъ на другой же день по прибытіи совершилъ чудо, о которомъ счелъ 
долгомъ донести императору. Посланные съ донесеніемъ нашли Констан- 
тина въ Никеѣ, гдѣ происходилъ 1-й вселенскій соборъ®). Какъ извѣстно, 
соборъ продолжался съ 20 мая по августъ 325 г. ^). Стало быть прибытіе 
Капитона въ Херсонисъ скорѣе всего можно отнести къ ранней веснѣ того же 
года. Правда, въ житіи разсказу о посылкѣ донесенія императору предше- 
ствуетъ упоминаніе о постройкѣ церкви св. Петра, а для постройки тре- 
буется болѣе или менѣе значительное время; но можно думать, что до по- 
сылки донесенія церковь была только заложена, а окончаніе постройки со- 
вершилось позднѣе. Кромѣ того, какъ въ текстѣ А, такъ и въ слав, пере- 
водахъ Фраза о посылкѣ донесенія присоединена къ предыдущей (о постройкѣ 
церкви) такъ, что ее можно понимать и не въ хронологической связи, а въ 
1) о предшествующемъ времени ср. Бертье-Делагардъ, ук. ст. стр. G9 ел,— 
М. И. Ростовцевъ въ Æyjm. М. Н. 11р. за мартъ 1900 г. — О послѣдующемъ (времени Ѳео- 
досія 1) — наши замѣчанія въ Изв. И. Арх. Комм. в. 1, стр. 59. Недавно найденная воепорекая 
надпись 306 г. очень ясно рисуетъ сильную зависимость Воспора отъ Рима въ это время. 
См. Изв. И. Арх. Комм. в. 10, стр. 27. 
2) Сообщеніе позднѣйшей редакціи житія (см. выше стр. 25) о томъ, что язычники 
«Stx της βασιλικής /.ειρσςβ были изгнаны изъ города, намъ кажется совершенно невѣроят- 
нымъ. 
3) Въ нѣкоторыхъ русскихъ трудахъ по исторіи Херсониса (напр. у Кёне, Изслѣд. 
объ исторіи и древн. г. Херсониса Таврич., Спб. 1848, стр. 123; ею же, Музей кн. Кочубея, 
т. I, Спб. 1856, стр. 182; грака А. Л. Бобринскаго, Херсонисъ Таврич., Спб. 1905, стр. 
69 и др.) встрѣчается сообщеніе, что св. Капитонъ лично присутствовалъ на Никейскомъ 
соборѣ; но ни въ изслѣдуемыхъ житіяхъ, ни въ сохранившихся «дѣяніяхъ» собора (см. 
Man si, Sacrorum concil. ampl. collectio, t. 2; Дѣянія св. всел. соборовъ въ р. переводѣ, т. 1) 
нѣтъ на этотъ Фактъ никакихъ указаній или намековъ, такъ что мы недоумѣваемъ, на ка- 
комъ основаніи б. Кёне говоіяілъ объ этомъ вполнѣ категорически. 
4) Си, напр. еп. Іоанна, Ист. св. всел. соборовъ, вып. I, стр. 68. 
3* 
