52 
в. ЛАТЫШЕВЪ. 
СЪ сѣвера на югъ. Совершенно ясно, что эта граница не могла тянуться до 
мыса Парѳенія! Другое доказательство можно почерпнуть изъ гл. 4-й, гдѣ 
сказано, что, когда язычники, услышавъ среди города (κατά τό μέσον, 
гл. 3) ученіе св. Василея, набросились на него съ бранью и побоями и хо- 
тѣли растерзать его, то онъ укрылся въ пещеру (σπηλαίω τινΐ Παρθενώνι 
κατονομαζομένφ φέρων StScoatv εαυτόν), при чемъ не упомянуто^ что онъ 
вышелъ изъ города, и само собою попятно, что онъ не могъ при этомъ про- 
бѣжать 100 стадій. Далѣе, въ гл. 6-й родители умершаго мальчика, уви- 
дѣвъ сонъ при его могилѣ, приходятъ съ кладбища въ городъ и разсказы- 
ваютъ сповидѣніе родственникамъ, которые тотчасъ отправляются искать 
епископа и находятъ его въ пещерѣ, при чемъ опять не упомянуто, что 
они во время своихъ розысковъ выходили изъ города или что найденнаго 
епископа привели въ городъ. Наконецъ въ разсказѣ о мученической кон- 
чинѣ СВ. Василея (гл. 8) говорится, что разъяренные Еллины, придя къ пе- 
щерѣ и связавъ его веревками за ноги, безжалостно влекли по городской 
площади (διά πλατείας А, по гостшікцоу граджпоу-оуліоу* Ö), пока онъ пе 
предалъ дущу въ руки ангеловъ, и затѣмъ, вытащивъ тѣло за городъ, бро- 
сили па съѣденіе псамъ. Изъ всего этого разсказа сове]шеппо ясно, что 
мученіе СВ. Василея происходило въ городѣ. Не подлежитъ сомнѣнію, что 
если бы мучители ходили за нимъ на мысъ Пароеній и оттуда привели его 
въ городъ (и особенно — если бы протащили его за ноги 100 стадій), то 
объ этомъ было бы упомянуто въ житіи, автоі)ъ котораго явно дорожилъ 
всѣми мелкими подробностями сказанія. 
Принимая на вѣру сообщеніе житія, что св. Василей укрылся отъ пре- 
слѣдователей въ Пароенонъ, мы считаемъ не лишнимъ коснуться вопроса о 
томъ, что могло побудить его избрать эту пещеру мѣстомъ своего пребы- 
ванія. Вѣдь казалось бы, что мѣстность, посвяп;енная языческому божеству, 
должна была считаться наименѣе безопаснымъ мѣстомъ убѣніища для хри- 
стіанина, а между тѣмъ мы видимъ, что св. Василей не только укрылся въ 
Парѳенонѣ отъ перваго преслѣдованія, но и послѣ того, какъ былъ найденъ 
тамъ родственниками умершаго мальчика и чудесно воскресилъ его, снова 
его (см. его статью «О мѣстоположеніи Дѣвина мыса (ΠαρθΙνιον) и храма въ Та\'ридѣ» въ 
Отчетѣ о состоппіи Мево- Печерской гимназіи за 1894-95 уч. годъ, стр. 257 — 279). Аргументы, 
выставляемые авторомъ противъ моего толкованія, сводятся къ слѣдующимъ: 1) при немъ 
«вопросъ о мысѣ Дѣвинѣ еще болѣе запутывается [?І], такъ какъ устраняется даже поводт. 
къ названію этого мыса «Дѣвинымъ»[?1], чего нѣтъ при прежнемъ толкованіи» (стр. 
264); 2) «этимъ уничтожается преданіе о храмѣ па мысѣ, существовавшее не только 
въ Таѵрндѣ, но и въ самой Греціи, и самъ мысъ виситъ какъ бы въ воздухѣ» (стр. 270), и 
наконецъ 3) упоминаемый Еврипидомъ въ «Ифпгеніи въ Тавридѣ» храмъ существовалъ въ 
дѣйствительности и именно на мысѣ Пароеній (стр. 271 сл ). Предоставляемъ читателямъ 
самимъ судить, достаточно ли вѣски эти аргументы и не висятъ ли они въ воздухѣ вмѣстѣ 
съ мысомъ... 
