6 
ОТЧЕТЪ О ИРИСУа^ДЕНШ ПРЕМІИ и ИАГРІДЪ 
ьъ однѣхъ нзстаі)нііпая обиі,пііиая оргаиизація разлагалась раньше, въ дру- 
гихъ позже. Такая предпосылка дала возможность автору свободно распо- 
рягкаться историческимъ матеріаломъ. Видя, что въ XVI вѣкѣ общинный 
бытт) въ наибольшей полнотѣ и устойчивости дергкался въ }кизіш крестьян- 
ства Поднѣнровья, и предполагая, что этотъ бытъ есть переживаніе глу- 
бокой старины (стр. 10), авторъ для изображенія изстаринной западно- 
русской общины рѣшился использовать преимущественно данныя, относя- 
щіяся къ Подпѣнрскимъ (и Задвинскимъ) волостямъ ХѴІ-го и частью 
хХ.Ѵ-го вѣка. Крестьянская старина исчезала въ Западной Гуси со введе- 
ніемъ волочной помѣры и уставы. Такъ какъ эта ре<і>орма наиболѣе полно 
и рельефно выясняется но источникамъ, относящимся къ Литвѣ, Подляшыо, 
Полѣсью и Черной Руси, то и для избрая;енія паденія изстаринной во- 
лостной и сельской общины авторъ рѣшился использовать преимущественно 
данныя, относящіяся къ названнымъ областямъ. 
Таковы, на нашъ взглядъ, логическія нити, коими связались въ книгѣ 
г. Довнара-Запольскаго подъ однимъ заглавіемъ два очерка, по содер- 
жанію своему имѣющіе между собою мало общаго. 
Пре?кде, чѣмъ переходить къ разсмотрѣнію самаго содеряшнія очер- 
ковъ г. Довиара-Занольскаго, считаемъ долгомъ высказать паше отри- 
цательное отношеніе какъ къ вышеописаннымъ историческимъ предпо- 
сылкамъ, такъ и къ обусловленнымъ ими пріемамъ изслѣдованія. Въ этихъ 
пріемахъ нельзя не замѣтить petitio priucipii. Дѣйствительно, общинный 
бытъ въ XVI вѣкѣ наиболѣе полно и твердо деряшлся ві. яшзпи крестьян- 
ства Поднѣнрскихъ волостей. Но слѣдуетъ ли отсюда, что этотъ бытъ есть 
нснрсмѣнно нсреяштокъ общерусской глубокой старины? Нисколько. Свое 
утверясденіе авторъ не обставилъ никакими^ доказательствами, очевидно 
исходя лишь изъ одной мысли о полнотѣ общинной автономіи въ древнѣй- 
шее время. Но эта мысль, даясе если бы она была справедлива сама но 
себѣ, никоимъ образомъ не моя{етъ быть критеріемъ при оцѣнкѣ изу- 
чаемыхъ явленій въ частности. Вѣдь автору всегда можно возразить: 
моящтъ быть полнота общинной автономіи въ Подпѣнровьѣ не есть оста- 
токъ г.іубокой старины, а историческое наслоеніе позднѣйшаго времени, 
результатъ особыхъ экономическихъ и соціально-политическихъ комбина- 
цій, дѣйствовавшихт. уя{с въ позднѣйшую эпоху. Въ кпигЬ нѣтъ аргумен- 
товъ, опровергающихъ это возраяшніе. Авторъ не привелъ нпкакп.\ъ дан- 
ныхъ изъ источниковъ древнѣйшаго времени, на которы.хъ мояшо было бы 
твердо основаться во взглядѣ на общинную организацію Поднѣнрскихъ 
волостей, какъ на :іереяаітокъ глубокой старины. Еі'о утверяадепіе объ 
этом'ь остается голословнымь предполоящніемъ, нуя;дающимся въ доказа- 
тельствахъ. 
