10 
ОТЧЕТЪ о ПЕИСУЖДЕШИ ПРЕМІЙ U НАГРАДЪ 
независимо отъ источниковъ самое теченіе исторической яііізни въ Литовско- 
русскомъ государствѣ складывалась неблагопріятно для нолиаго сохраненія 
общинныхъ порядковъ. Первая половина XVI вѣка — врем»! ностенешіаго 
закрѣпощенія крестьянства и развитія крѣпостного землевладѣнія въ связи 
(t'b развитіемъ щляхетскихъ вольностей. Рядомъ съ этимъ правительство, 
да и частные владѣльцы усиленно не})естраиваютъ и городскія общины, 
от})ывая ихъ отъ волостныхъ, и сельскія — на нѣмецкое право, съ кото- 
{)ымъ неразлучно свіізывалась и волочная система. Всѣ эти условія разру- 
щителыіо дѣйствовали на сельскую обнщпу» (стр. 12). И только сознаніе, 
что «слѣды ея гораздо ощутительнѣе, чѣмъ предполагаютъ«, заставило 
автора предпринять свой трудъ (стр. 13). 
Мо;кно только отчасти согласиться ст. такою оцѣнкою источниковъ 
автора. Справедливо, что это — акты, вьннедшіе изъ государственной кан- 
целяріи великаго княжества и нс договаривающіе многаго объ обнщнныхъ 
порядкахъ. Ко тѣ самыя условія, которыя иска;кали и разрушали обнщнные 
порядки, въ районѣ ііі)еимущественныхъ наблюденій авч’ора стали дѣйство- 
вать, главным'!, o6j)a3oMT,, во втоі)ой ноловшгй XVI вѣка. Выдѣленіе городовъ 
в'ь Поднѣнрекихъ волостяхъ, но признанію самого автора, произошло едва 
къ половинѣ XVI в. (с'гр. 42). Волочная номѣра и устава введены были 
ВТ. волостяхъ Поднѣпровья въ концѣ XVI и началѣ XVII вѣка. Что касается 
закрѣпленія крестьянъ и развитія крѣпостного зѳмлевлад'Ьнія, то и эти 
Факторы, какъ увидимъ ниже, сгалн действовать въ указанномъ направле- 
ніи сколько нибудь замѣтно во второй ноловпігЬ XVI вѣка. Между гѣмь, 
самый матеріалъ, на которомъ авторъ основалъ свое изображеніе западно- 
русской общины, относится, главнымъ образомт., къ первой половинѣ XVI в. 
Поэтому въ суиріости авторъ наблюдалъ свой предметъ при сравнительно 
благопріятныхъ условіяхъ. Если лее онъ говоритъ д])угое, то только потому, 
что час'гное и общее нерснутаііы и слиты въ его изсл'Ьдованіи. Оігь наблю- 
даетъ общину преимущественно вь извѣстномъ районѣ, Литовско-Русскаго 
госуда[)Ства, гдЬ она наиболѣе досгунпа наблюденію. Говоря /ке о разру- 
шеніи общины II его симптомахъ, авторь своею мыслью витаетъ какь 
разъ въ другихъ областяхь государства. Эта неустойчивость точки зрѣнія 
и наблюденія портить всю работу авто^іа и задаетъ читателю не малый 
труд'ь сл'йдитг, за ходомь его мыслей и соображеній. 
Какъ бы то ни было, но, сосредоточившись на мысли о ])азрушенін 
обищны въ XVI в., авторь и свое излоліеніе начинаетъ ст. гЬхь явленій, 
гюторі.ія, но его мнѣнію, могутъ свидетельствовать обь этом'ь разрушеніи. 
Па нашъ взглядъ, и эгогь іі})іемъ автора не правиленъ. Надо было бы 
сначала ііоказаті. читателю, что уцЬлѣло отъ общины в'ь XVI ві.кі., и затем ь 
\3Κ(ΐ 'трактовать о томъ, что ])аз])уніало ее, и іакимь путемъ подводить 
