и. U. БАТЮШКОВА. 
И 
читателя къ представленію, какова могла быть община въ періодъ ея про- 
цвѣтанія. Начиная съ пзобрагкснія процесса разрушенія того, что неиз- 
вѣстно еще читателю, авторъ не достигаетъ цііли и не оставляетъ читателя 
при какомъ-либо опредѣленномъ впечатлѣніи. Такъ, онъ много говорить о 
борьбѣ волостей съ деряшвцами, которые носягали па автономію общинъ, 
и оправдываетъ свое изложеніе тѣмъ, что «въ этой борьбѣ и вырисовы- 
вается та старина, за которую крѣпко стоитъ населеніе». Но тѣ Факты, 
которые онъ при этомъ приводитъ, не оправдываютъ связанныхъ съ этимъ 
повѣствованіемъ надеждъ автора. Прежде всего отъ нихъ не получается 
впечатлѣнія разрушенія волостной старины, столь опредѣленнаго, на кото- 
ромъ настаиваетъ авторъ. Какое впечат.пѣиіе выносится изъ переданныхь 
имъ столкновеній? Отвѣтимъ словами автора: «Общее впечатлѣніе одно: 
мы присутствуемъ въ моментъ глухоіѴ) борьбы крестьянской общины съ 
королевскими врядниками» (стр. 28). И только, — прибавимъ отъ себя. 
Авторъ идетъ дальше и говоритъ о нарушеніи повинностнаго строя, кото- 
рое «больше всего вело къ разрушенію общины» (стр. 36). По тутъ же 
самъ констатируетъ, что по яіалобамъ гкителей правительство сплошь и 
рядомъ реставрировало волостямъ «старину», выдавая имъ «уставы». 
А если такъ, то, значитъ, происходила борьба, а не ра.зрушепіе волостной 
старины. Чтобы доказать это разрушеніе, автору надо было бы произ- 
вести болѣе тщательную работу надъ своимъ матеріаломъ, а не простой 
пересказъ его, именно — надо было бы показать, что уставы не реставри- 
ровали старину полностью, и по возможности выслѣдить всѣ измѣненія, 
происшедшія такимъ путемъ. Но, кромѣ одного-двухъ бѣглыхъ замѣчаній 
(стр. 15, 16), авторомъ ничего не сдѣлано въ этомъ направленіи, и потому 
весь разсказъ его о борьбѣ волостей съ дсря?авцамп оставляетъ читателя 
нс подъ впечатлѣніемъ разрушенія, хотя бы и частичнаго, волостной ста- 
рпш> 1 , а подъ впечатлѣніемъ только покушеній и посягательствъ на эту 
старину. Не вырисовывается изъ разсказа и та самая старина, на кото})ую 
шли покушенія со стороны державцевъ. Изъ разсказа видно, что дерншвцы 
главнымъ образомъ увеличивали нлате;ки и повинности населенія и нару- 
шали нѣкоторые порядки въ ихъ отбываніи. Но порядки эти, какъ и самыя 
повинности, далеко не всѣ были стариною. Нѣкоторые изъ нихъ устано- 
вились при самомъ нарушителѣ, какъ, панр., порядокъ отбыванія подвод- 
ной повинности въ Могилевской волости по договору ея съ державцемъ 
КН. В. И. Соломерецкимъ (стр. 13); другіе — при бли?кайшихъ пред- 
шественникахъ нарушителя, какъ, напр., порядки Кричевской волости, 
установленныя въ 1526 году (ст{). 18, 20) и т. д. Внутренній строй 
1) Почему глухой, разъ идутъ жалобы господарю η тяжба пс])едъ шімт. V 
