16 
ОТЧЕТЪ о ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕМІЙ И НАГРАДЪ 
Что касается выдѣленія городовъ, какъ Фактора, разрушавшаго во- 
лостную общинную организацію, то самъ же авторъ признаетъ, что такое 
выдѣленіе въ районѣ его преимущественнаго изученія произошло «едва къ 
половинѣ XVI вѣка, что города выдѣлились изъ земствъ рано только па 
Литвѣ, Подляхіи и отчасти на Волыни. Авторъ описываетъ только явленія 
въ восточныхъ областяхъ, которыя, по его мнѣнію, были симптомами начи- 
нающагося отдѣленія города отъ волости и въ Приднѣпровьѣ, именно — 
споры городовъ съ волостями по поводу отбыванія повинностей и устано- 
вленія постоянной нронорціи въ отбываніи повинностей между городомъ и 
волостью. Но если считать такіе Факты симптомами начинающагося отдѣ- 
ленія, то и начало этого отдѣленія придется отнести на болѣе раннее время, 
ибо, по даннымъ, приведеннымъ у г. Довнара-Запольскаго, споры 
между мѣщанами и волощанами съ указанными послѣдствіями происходили 
уже въ XV в. Въ сущности, подобные же споры и распри могли происхо- 
дить у волости не только съ городами, но и съ селами, которыя были 
частями волости, и которыя несли повинности также въ извѣстной долѣ. 
Сами по себѣ эти споры и распри не являются еще доказательствами начи- 
нающагося разложенія обнщиной организаціи. Чтобы видѣть въ нихъ дока- 
зательства разложенія, надо заранѣе признавать, что въ волостной общинѣ 
вначалѣ царилъ миръ, единодушіе, а раскладка и отбываніе повинностей 
не регулировались никакими прецендентами и обычаями. Но самъ же авторъ 
на сгр. 53 отрицаетъ это, говоря: «Разумѣется, па практикѣ доли работы 
или дани горожанъ и селянъ не часто мѣнялись, почему вырабатывались 
извѣстныя нормы» (стр. 53). 
Итакъ, не касаясь вопроса но существу дѣла и останавливаясь на 
указаніяхъ г, Довнара-Запольскаго съ чисто методологической точки 
зрѣнія, мы должны признать, что эти указанія не оставляютъ сколько-нибудь 
опредѣленнаго и яркаго впечатлѣнія совершающагося разлоікенія западно- 
русской общины, насколько эта община вырисовывается въ данныхъ, отпо- 
сяіцихся къ Поднѣпровью, 
дачи пмѣ?іій съ одними старостііпскиміі доходами. Если великій князь Казимиръ, пожало- 
вавъ пану Довкпіу три двора эт> Бобруйской волости, приказывалъ намѣстникамъ не всту- 
паться въ эти дворы, то это не значитъ, что намѣстникамъ только запрещалось брать съ 
этихъ дворовъ свои намѣстничьи доходы, а значитъ то, что намѣстники, какъ правители 
Бобруйской державы, не должны были отнимать эти дворы у пана Довкша, распоря- 
жаться крестьянами этихъ дворовъ и т. д. Собственно о доходахъ и службахъ съ этихъ 
дворовъ нѣтъ рѣчи. По этой части господствовало большое разнообразіе въ жалованной 
практикѣ: иногда имѣнья жаловались «съ полнымъ правомъ и панствомъ», ничего нс 
оставляя на господаря, иногда господарь оставлялъ въ свою пользу то или другое коли- 
чество повинностей, по усмотрѣнію для каждаго даннаго случая. Срав. наше «Областное 
дѣленіе и мѣстное управленіе Литовско-Русскаго государства», стр. 493 — 495. 
