π. Η. БАТЮШКОВА. 
17 
Чтобы констатировать это разложеніе, надо было направить внима- 
ніе на другія явленія волостной я{изни въ Приднѣпровьѣ. Разрушеніе ста- 
ринной общинной организаціи послѣдовало здѣсь со введеніемъ волочііой 
уставы. Значитъ, надо было поставить вопросъ, почему, въ концѣ концовъ. 
Литовское правительство рѣшилось ввести волочную уставу, разсчитанную 
главнымъ образомъ на земледѣльческое хозяйство и сильное администра- 
тивное воздѣйствіе уряда, тамъ, гдѣ въ XV и XVI вв. сосредоточивалось 
промысловое и самоуправляющееся крестьянство и мѣщанство. Постановка 
такого вопроса заставила бы автора слѣдить за экономическою эволюціею, 
совершавшеюся въ названномъ районѣ, за упадкомъ промысловъ и затѣмъ 
за опустѣніемъ этихъ волостей (особенно въ эпоху Ливонской войны). 
Такимъ путемъ авторъ и отмѣтилъ бы тотъ подготовительный процессъ, 
который исподоволь велъ къ паденію волостной общинной организаціи въ 
Подпѣпровьѣ, и который отчасти обусловилъ и самое расширеніе шляхет- 
скаго землевладѣнія въ этой области. Но само собою разумѣется, что 
прежде, чѣмъ отмѣчать этотъ процессъ, автору по возможности слѣдовало 
бы выяснить предварительно положительныя экономическія и соціальныя 
условія, на коихъ создалась здѣсь и держалась волостная автономія. Авторъ 
подходилъ къ этому вопросу, но уклонился отъ его рѣшенія. «Такимъ обра- 
зомъ, — говоритъ онъ, — передъ нами два вопроса о томъ, что такое дан- 
ники, II почему эти данникп, какъ община, выступаютъ въ восточныхъ 
областяхъ Литовско-Русскаго государства. Вопросы эти настолько сложны, 
что болѣе или менѣе подробное изученіе ихъ не можетъ входить въ нашу 
задачу, и позволительно поэтому ограничиться лпшь нѣсколькими замѣча- 
ніями общаго характера» (стр. 142). Мы думаемъ, что это пменно не 
позволительно^ что автору прежде всего надо было такъ или иначе порѣ- 
шить поставленный имъ вопросъ, не уклоняться отъ его посильнаго рѣше- 
нія потому только, что онъ труденъ и сложенъ. Въ паукѣ вопросы имѣютъ 
свою очередь, обходить которую нельзя, не рискуя сдѣлать малополезное 
дѣло. Этому риску и подвергся нашъ авторъ, не рѣшивъ очередного вопроса, 
не поставивъ даже гипотезы для рѣшенія. Нарисованная имъ картина во- 
лостной автономіи, лишенная всякаго историческаго освѣщенія, при всей 
своей полнотѣ явилась лишенною жизненной реальности. Это нѣчто такое, 
что нельзя назвать ни конкретнымъ изображеніемъ, ни общею отвлечен- 
ною схемою. Картина построена преимущественно на конкретныхъ дан- 
ныхъ, относящихся къ Поднѣпрскимъ волостямъ. Но авторъ испестрилъ 
ее конкретными же данными, относящимися и къ Волыни, и къ По- 
лѣсью, и даже къ Литвѣ. Такимъ образомъ, вышло изображеніе во- 
лостной автономіи не то Поднѣпрскихъ волостей, не то всей Западной 
Руси и даже Литвы. Частное превратилось въ общее и общее явилось 
Зап, Нст,-Фи.т. Отд, 2 
