20 
ОТЧЕТЪ О ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕМІЙ И НАГРАДЪ 
еще одна сторона той aïe дѣятельности — собственныя волостныя нужды, 
па которыя требовались разметы между волощанамп» (стр. 96). «Если 
волостная община имѣла свои расходы, то она имѣла и свои спеціальныя 
доходныя статьи. Такъ, Кричевская волость имѣла свою воскобойню. Такимъ 
же правомъ имѣть извѣстныя доходныя статьи пользовались и составныя 
части волости, города, дела, если даже послѣднія не составляли самостоя- 
тельной организаціи» (стр. 99). «Обладаніе имуществами дѣлало общину 
лицомъ юридическимъ. Такой же характеръ придавали ей и договоры, въ 
которые вступаетъ община, и вообще всякаго рода юридическія сдѣлки» 
(стр. 100). Чаще всего общинамъ приходилось вступать въ сдѣлки съ 
своими державцами по поводу отбыванія нѣкоторыхъ повинностей (под- 
водной). 
«Такова была, — заключаетъ авторъ, — разносторонняя компетенція во- 
лостной общины». «Дѣятельность меньшей общинной организаціи, продол- 
жаетъ онъ, — сельской общины складывалась, въ кругу своихъ интересовъ, 
по тину волостной. Село только не выступаетъ передъ правительственною 
властью ІЮ податнымъ вопросамъ, но это объясняется тѣмъ, что повин- 
ностнымъ и податнымъ округомъ была волость. Однако, и село блюдетъ 
своп податные интересы, хотя и дѣйствуетъ въ качествѣ исполнительнаго 
органа волости. Село также является юридическимъ лицомъ и вступаетъ въ 
договоры по своимъ отдѣльнымъ сельскимъ дѣламъ» (стр. 100, 101). 
Теперь спросимъ себя: изображенная здѣсь организація можетъ ли 
быть признана типическою и пережиткомъ глубокой старины? Всѣ данныя 
говорятъ противъ подобнаго признанія и свидѣтельствуютъ о томъ, что 
авторъ, въ сущности, изобразилъ организацію Поднѣпрскихъ (и частью Под- 
винскихъ) волостей XV и XVI в., исказивъ ее только нѣкоторыми чертами, 
взятыми со стороны. Развѣ можно, папр., съ увѣренностью утверждать, 
что повсюду въ Западной Руси старцы выбирались ен;егодно весною, что 
эти старцы давали господарю или его намѣстникамъ подарки за свое «стар- 
ченье», что должность ихъ была доходная и т. д. Вѣдь это все такія черты, 
которыя указываютъ ул^е на измѣненіе первоначальнаго значенія старцевъ, 
какъ излюбленныхъ старѣйшинъ волостей, на іірправненіе ихъ къ госпо- 
дарскимъ урядникамъ и агентамъ въ волостяхъ. Эти черты могли возникнуть 
уже только тогда, когда «старченства» стали раздаваться господаремъ пли 
его намѣстниками, хотя бы еще и выборнымъ кандидатамъ общинъ, т. е. 
тогда уже, когда, по автору, стала падать старинная волостная автономія. 
Точно также и судъ, который творилъ старецъ въ Старцевой волости То- 
ропецкаго повѣта едва ли былъ типичнымъ наслѣдіемъ общерусской ста- 
рины. Тѣ документы, на которые ссылается г. Довнаръ-Запольскій, 
ясно говорятъ, что этотъ судъ былъ особою привилегіею, которую получила 
