π. π. БАТЮШКОВА. 
21 
Старцева во.тость, π что этотъ судъ былъ замѣною уже практиковавшагося 
раньше суда намѣстничья *). Судъ старца въ Старцевой волости можно при- 
равнять тому суду, который установленъ былъ въ Московскомъ государствѣ 
реформами Грознаго, и который не былъ какимъ-либо утвержденіемъ или 
возстановленіемъ традиціонной старины, а явленіемъ новымъ, возникшимъ 
изъ потребностей времени. Необходимо при этомъ еще оговориться, что 
такой судъ старца, который констатируется въ Торонецкомъ повѣтѣ, т. е, 
судъ, замѣняющій судъ намѣстника, является мѣстною особенностью даже 
и среди Поднѣпрскйхъ и ГІодвипскихъ волостей. По крайней мѣрѣ, источ- 
ники не говорятъ о такомъ судѣ ни въ какой еще другой волости. Указа- 
ніе г. Довнара-Запольскаго на «випщину», которая взымалась въ Бчиц- 
кой волости Мозырскаго повѣта, и которую авторъ разсматриваетъ, какъ 
откупъ волости отъ суда намѣстника, также не можетъ служить для дока- 
зательства его положенія. «Винщина» эта, если она дѣйствительно была 
откупомъ, по признанію волощанъ, была совершенною «новиною». «А того 
дейони, — гласитъ ихъ жалоба, — передъ тымъ за предковъ пашыхъ и за на- 
шого нановаіія николи первымъ державцамъ не давали, пижли дей панъ 
воевода за своего деръжанья то былъ на нихъ въстановилъ». Надо сказать, 
что подобную же «новину» Альбрехтъ Мартиновичъ Гаштольдъ ввелъ и въ 
Бобруйской волости, находившейся въ его держапьѣ, и господарь, по жалобѣ 
волощанъ, отмѣнилъ эту новину ^). Архаическій характеръ носитъ только та 
сторона судебной дѣятельности старцевъ, которая касалась бортныхъ и 
межевыхъ дѣлъ. Эти дѣла по самому существу своему связаны были съ 
производствомъ слѣдствія на мѣстѣ при участіи волощанъ. Старецъ, какъ 
старѣйшина волости, естественно долженъ былъ руководить слѣдствіемъ и 
судомъ по этимъ дѣламъ, которыя являлись нарушеніемъ установившихся 
въ волости земельныхъ и промысловыхъ отношеній. Такія дѣла, надо думать, 
разбирались въ старину на волостномъ общинномъ сходѣ, какъ и всякія 
другія общественныя недоразумѣнія. Межевыя и бортныя дѣла остались 
въ компетенціи волостнаго суда въ Поднѣпрскйхъ и Подвпнекихъ во- 
лостяхъ вслѣдствіе близкаго отношенія ихъ къ волостнымъ «разметамъ 
и разрубамъ», которые основывались на владѣніи и пользованіи землею и 
угодьями. 
1) «Перьво сего пожаловали (в. к. Александръ) ихъ, казали есмо имъ дань нашу и 
тивуньщику зъ ихъ - волости старцу ихъ збирати, окромѣ васъ Торопчанъ, и носити до 
скарбу нашего самымъ, а намѣстнику Торопецкому, хто отъ насъ будетъ послѣ Зенька 
который Торопчанинъ, въ Торопцы намѣстничество держатп, не надобѣ къ нимъ по дань 
вашу и по тивуньш,ину въѣзджати и не судити ихъ, нирядити; маетъ ихъ судити и рядити 
старецъ ихъ, а любо выѣздчій нашъ, который выѣдетъ къ нимъ по дань нашу, а любо на 
иныи наши дѣла кого вышлемъ» (Акты Зап. Росс., т. I, ЛІ> 146). 
2) Приложенія къ разбираемой книгѣ, ЛІ· 19, 20. 
