π. Η. БАТЮШКОВА. 
25 
лелшла обязашіость платить подати и нести повинности и за «пустовскія» 
земли. Пустовщииы раздавались «до тѣхъ поръ, пока возвратъ отчичей 
еще можетъ быть ожидаемъ, и затѣмъ уже шли въ раздѣлъ» (стр. 114). 
Самый способъ раздѣла не совсѣмъ ясенъ по источникамъ. «Но есть нѣко- 
торое указаніе и па то, что община, въ виду чисто-податныхъ соображе- 
ній, приходила къ мысли о «поровнаніи» земли. Къ этой мысли пришли двѣ 
небольшія полоцкія волости — Госплянская и Гостиловская, обратившіяся 
въ 1538 г. къ мѣстному воеводѣ съ предлогкеніемъ «поровновать» на ровныя 
части всю свою землю пашную, бортную и дань, медовую и грошовую. 
Очевидно, они платили дань отъ всего села и рѣшили раскинуть дань и 
землю поровну по слуяібамъ». Авторъ, думаетъ, что «служба, какъ извѣст- 
ный комплексъ земель, остается при этомъ пе тронутою, а дѣло идетъ 
«о прирѣзкѣ» какихъ-нибудь земель, еще не подѣленныхъ по службамъ; 
«это могли быть пли пустовщииы, пли разработанныя общія пашни; ихъ 
то крестьяне и предполагали «поровновать» (стр. 116). «Если волость счи- 
таетъ себя вправѣ, при извѣстныхъ условіяхъ, выработанныхъ мѣстными 
обычаями, распоряжаться пустовщинами, распредѣлять ихъ такъ или иначе 
въ средѣ одповолощанъ, то отсюда совершенію естественно вытекаетъ и 
ея право осаживать пустовщииы прпхояіими людьми или же выдѣляющи- 
мися изъ семей своими же волощанами» (стр. 16, 17). 
Изъ всего сказаннаго авторомъ выходитъ, что не только между одно- 
сельчанами, но и между волощанами существовали связи по совладѣнію землею. 
Авторъ прямо говоритъ, что отношеніе волоетпой общины къ своимъ «еноль- 
нымъ» угодьямъ было «тождественно съ отношеніемъ сельской къ своимъ 
енольнымъ угодьямъ» (стр. 138). И, пе смотря на все это, авторъ настаи- 
ваетъ, что «различныя комбинаціи коллективнаго владѣнія были присущи 
только селамъ» (стр. 137, 138), что поземельное значеніе и.мѣла только 
сельская община, а волость была чистымъ тягло-администратпвны.мъ сою- 
зомъ, что всѣ ея земельныя распоряжянія были только отраслью адми- 
нистративныхъ функцій по податнымъ соображеніямъ и т. д. Трудно разо- 
браться во всѣхъ этнхъ противорѣчивыхъ утвержденіяхъ автора. Затруд- 
неніе еще больше увеличивается, когда читатель ознакомится съ концеп- 
ціею по.земельпаго значенія сельской общины. То рѣзкое противоположеніе, 
съ котораго авторъ началъ свои разсужденія о волостной и сельской общинѣ, 
сглаживаетя, и въ сельской общинѣ вырисовываются приблизительно тѣ 
же поземельныя отношенія, что и въ волостной, съ тою разницею, что въ 
сельской общинѣ противостоятъ другъ другу дворища, а въ волостной — 
села, т. е. группа дворищъ, и что въ сельской общинѣ эти отношенія тѣснѣе 
и связи крѣпче. 
Цѣлымъ рядомъ выдержекъ изъ источниковъ авторъ показываетъ, 
