30 
ОТЧЕТЪ о ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕМІЙ И НАГРАДЪ 
результаты. Но выводы, которые получаются изъ его разсказа п оцѣнки 
результатовъ, совершенно расходятся съ его взглядомъ на ревизію замковъ 
1545 — 1552 гг.; какъ на какія-то «первыя попытки реформы». Никакихъ 
нововведеній ни въ аграрный, ни въ Финансовый, ни въ административный 
строй при этомъ не было сдѣлано. Ревизіи просто зарегистрировали состоя- 
ніе замковъ и повинности мѣстнаго населенія. Сдѣлано было это по чисто 
военнымъ соображеніямъ въ цѣляхъ государственной обороны (стр. 170) ^). 
Ревизія должна была дать правительству нужныя справки для соотвѣтствен- 
ныхъ мѣропріятій по приведенію укрѣпленій въ должный видъ и поддержа- 
нію боевой готовности государства. Правительство просто хотѣло знать, 
въ какомъ видѣ и состояніи находятся укрѣпленія государства, кто дол- 
женъ ихъ чинить и строить, кто долженъ мостить дороги и мосты, какіе 
доходы идутъ па содержаніе укрѣпленій и административнаго въ нихъ пер- 
сонала, кто долженъ оборонять замки и т. д. Опись предпринята была 
вовсе не по требованію предстоящей крестьянской реформы, какъ какая-то 
подготовительная мѣра, а по требованіямъ военной опасности, надвигав- 
шейся въ началѣ 40 -хъ годовъ со стороны турокъ, а въ концѣ 40 -хъ и 
нача.іѣ 50-хъ со стороны татаръ и Москвы ^), и по постаиов.яеніямъ сейма. 
Ничего реформаторскаго ни по содержанію, ни по цѣлямъ эта опись не 
отражаетъ, а посему и помѣщеніе разсказа объ ней въ очеркѣ, посвящен- 
номъ крестьянской реформѣ половины XVI в. нельзя не признать недора- 
.зумѣніемъ. Единственное оправданіе можно найти развѣ только въ томъ, 
что все таки это опись, ревизія, и изображеніе ея можетъ такъ или иначе 
оттѣнить, выставить особенности того описанія, которое произведено было 
при введеніи водочной помѣры и уставы. Съ этой точки зрѣнія ознакомле- 
ніе съ нею не лишне, какъ не лишне и ознакомленіе съ различными опи- 
сями и инвентарями, производившимися ранѣе того (стр. 160 — 168). Но 
нельзя не признать, что взглядъ на описаніе замковъ 1545 — 1552 гг., 
какъ на первую попытку крестьянской реформы, внесъ путаницу въ пред- 
ставленія автора объ этой реформѣ, заставилъ автора высказать совер- 
шенію невѣроятное предположеніе, что будто бы первоначальный планъ 
реформы охватывалъ и частновладѣльческія имѣнья. Литовско-русское пра- 
вительство пе имѣло ни интереса, ни власти, чтобы задаваться подобнымъ 
планомъ. 
Покончивъ съ предполагаемыми «первыми попытками» реформы, 
г. Довнаръ-Запольскій переходитъ затѣмъ къ изображенію самой ре- 
формы, осуществленной введеніемъ водочной помѣры и уставы. Онъ подробно 
1) Срав. наше изслѣдованіе «Литовско-русскій сеймъ, стр. 513—517. 
2) .Іитовско-русскій сеймъ, стр. 288, 543 — 545. 
