40 
ОТЧЕТЪ О ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕНІЙ И НАГРІДЪ 
ТОЛЬКО что изложешіою инструкціею вызвана была тѣмъ, что «для неона- 
трспья п педбалостп» мѣстныхъ обывателей, «не только абы намъ, госію- 
дару, который ііояштокъ у волостяхъ оного краю былъ, але еще и шкода, 
а то въ томъ, шкъ подданые вашп платовъ п повинностей таковыхъ, яко 
заграничные люди, вамъ, паномъ своимъ, не платятъ, теікъ ссребіцпны не 
даютъ п никоторыми подачками на потребу Речи Поснолптое не склада- 
ються». Значитъ, распоряженія правительства относительно подольской 
украйны вытекали изъ тѣхъ же побужденій, какъ и волочная устава п ре- 
визіи русскихъ волостей, съ тою разницею, что но мѣстнымъ условіямъ 
эти распоряженія должны были коснуться всего земледѣльческаго и про- 
мысловаго населенія края, а не однихъ только госнодарскихъ мѣщанъ п 
крестьянъ. Какъ видно изъ доклада Волчковича, землевладѣльцы Браслав- 
скаго и Вѣницкаго повѣта не согласились нести сторожевую повинность 
въ степяхъ пи людьми, ни деньгами, а потому Волчковпчъ, согласно данной 
ему инструкціи, объявилъ земяпамъ, что впредь они «маіоть и будуть по- 
випни серебщизну даватп съ поддапыхъ своихъ на часъ назначоный но 
тому, кгды коли а яко уФалена будетъ,... которыми неііезми серебщызнымп 
сторожа полыіая опатрована быти маеть». Отбываніе подводной повинности 
Волчковичъ установилъ гймъ порядкомъ, какой предписанъ былъ ему ин- 
струкціею, равно также переписалъ и обложилъ десятиною всѣхъ земянъ 
Браславскаго и Вѣницкаго повѣта и ихъ людей, «которые такъ при месте 
Браславскомъ, якъ п Веницкомъ мешкаючп, кгрунту госііодарского, 
земль мѣстскпхъ па себе пашучи, у;кивають, а с того его кролевской ми- 
лости плату и пожитку никоторого нетъ». Точно такяіе согласно инструк- 
ціи Волчковпчъ объявилъ запрещеніе вывозить медъ прѣсный въ Польшу 
подъ страхомъ конфискаціи контрабанды. 
Таковы были Финансовыя мѣропріятія литовскаго правительства на 
юлшой украйнѣ, предпринятыя одновременно съ ревизіею русскихъ воло- 
стей. Правда, они не отличались какою-либо сложностью, но во всякомъ 
случаѣ по характеру своему п по цѣлямъ стоятъ ближе и къ волочной 
уставѣ, и къ ревизіи русскихъ волостей, чѣмъ описаніе украишіыхъ зам- 
ков'ь 1545 — 1552 гг. Такъ или иначе это были все-таки извѣстныя ре- 
формы, задачею которыхъ было увеличеніе доходовъ скарба и уравнитель- 
ное распредѣленіе крестьянскихъ повинностей. Поэтому, думается намъ, и 
въ книгѣ, посвященной крестьянскпхъ реформамъ XVI в., этп мѣропрія- 
тія, имѣли бы большее право на изложеніе, чѣмъ ревизія замковъ 1545 — 
1552, имѣвшая цѣлью зарегистрировать и, гдѣ можно, реставрировать 
старину. 
Г. Дов II аръ-3 а польскій въ общемъ удовлетворительно изобразилъ 
тѣ измѣненія, которыя произошли во внутренней организаціи Поднѣпрскихъ 
