π. Η. БАТЮШКОВА. 
41 
волостей послѣ «ревизіи» шестидесятыхъ годовъ и новыхъ «уставъ», вы- 
данныхъ здѣшнимъ городамъ и волостямъ во второй половинѣ Χλ^Ι и 
первой половинѣ XVII в. Но и тутъ встрѣчаемъ у пего сомнительныя ут- 
вержденія, неясности и противорѣчія. На стр. 12-й авторъ писалъ: «коно- 
впща, территоріи коннаго суда, не совпадали съ территоріею волостей и 
не объединялись съ ними административнымъ устройствомъ; слѣдовательно, 
конная организація, какъ судебный округъ была выдѣлена и.зъ волостной; 
такъ какъ конный с}'дъ былъ главнымъ образомъ судъ «суграничпыхъ 
сходатаевъ», то позволительно выразить убѣжденіе, что конные округа 
былп илп междуволостпыми, или междуселеппыми». Но затѣмъ, говоря о 
слѣдахъ общинной организаціи, сохранившихся въ Бобруйской волости 
послѣ реформъ, авторъ отмѣчаетъ: «Прочность общинной изстаршшой 
жизни подтверждается еще однимъ чрезвычайно важнымъ Фактомъ — со- 
храненіемъ коннаго суда: вѣдѣнію этого суда подлежатъ сельскія шкоды, 
совершенныя въ домахъ (doraove), на пашнѣ и въ лѣсахъ. Изъ этого ясно, 
что компетенціи коннаго суда подлежали гражданскіе иски (за исключеніемъ 
межевыхъ и бортныхъ въ районѣ волости) и согласно стариннымъ обы- 
чаямъ, уголовныя преступленія, за исключеніемъ «рѣчей крвавыхъ и гвалтов- 
ныхъ», судимыхъ врядомъ. Копа, собравшись, должна была искать винов- 
наго, т. е. производить судебное слѣдствіе и, найдя виновнаго, не могла, 
однако, подвергнуть его наказанію безъ вѣдома администраціи; на копѣ 
обязательно присутствуетъ замковый впжъ. Копѣ подсудны не только 
крестьяне, по и всѣ держатели волостной земли, къ какому бы классу они 
не принадлежали» (стр. 264, 265). Выходитъ, такимъ образомъ, что кон- 
ный судъ входилъ такн^е въ волостную общинную организацію и уцѣлѣлъ 
въ Поднѣпрскихъ волостяхъ, какъ ея пережитокъ. Если обратимся къ 
тексту Бобруйской уставы, то увидимъ, что Функіци коннаго суда вовсе 
не были замкнуты въ рамкахъ волостной оргаиизаціи, а могли развиваться 
какъ внутри ея, такъ и внѣ, что конный судъ былъ именно судъ «сугра- 
ничныхъ сходатаевъ». Текстъ гласитъ с.іѣдующее: «Урядъ обязанъ доиски- 
ваться удовлетворенія подданнымъ его королевской милости, обиженнымъ 
сторонними людьми, посылая слугу со старцемъ (на судъ, коему подсудны 
отвѣтчики), равно таіше давать управу всякому нуждающемуся на под- 
данныхъ его королевской милости. По поводу сельскихъ шкодъ — домовыхъ, 
на пашнѣ и въ лѣсу — обязаны но заведенному обычаю становиться на копѣ 
не только подданные его королевской милости, но всякій, кто бы ни дер- 
жалъ въ селѣ грунтъ его королевской милости на какой-либо повинности, и 
ра.зыскивать менаду собою виновнаго, а найдя его, подъ штрафомъ, уста- 
новленнымъ относительно головщикъ, не наказывать тутъ же и не казнить 
безъ своего уряда, равно также и копы эти не должны никогда отпра- 
