42 
ОТЧЕТЪ О ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕМІЙ И НАГРАДЪ 
вляться безъ урядоваго вижа» ^). Изъ этого ясно, что коішое разбиратель- 
ство было междуселешіымъ судомъ (а слѣдовательно, и междуволостнымъ), 
сплошь и рядомъ разновидностью такъ называемаго «обчаго» или «смѣснаго» 
суда, о которомъ говорится выше, по «сельскимъ» дѣламъ. Дѣла эти были 
такія, которыя требовали слѣдствія на мѣстѣ, гоненія слѣда. Коішое раз- 
бирательство, ІЮ свидѣтельству 3-го статута, было наслѣдіемъ русской 
старины и предусматривалось несомнѣнно еще Русскою Правдою^). Но 
это во всякомъ случаѣ не бы.іъ судъ волостной, а междуселенный и между- 
волостной, составъ котораго опредѣлялся на каждый данный случай въ от- 
дѣльности. 
Неясности и противорѣчія встрѣчаются у автора и въ изображеніи тѣхъ 
измѣненій, которыя произошли въ мѣстномъ управленіи въ связи съ рефор- 
мами. «Старое управленіе, — говоритъ г. Довнаръ-Занольскій, — характе- 
ри.зовалось разнообразіемъ принциповъ, леніавшихъ въ его основаніи. Однѣ 
области были построены по типу древпе-русскихъ княженій (Витебская, 
Полоцкая, Кіевская), въ другихъ этотъ принципъ является значительно 
видоизмѣненнымъ, съ болѣе сложнымъ управленіемъ (зем.ія Волынская 
съ Подольскими замками). На Лімуди встрѣчаемъ довольно строгую іерар- 
хію — тивуновъ, подчиненныхъ старостѣ. Рядъ окраинныхъ старостъ, 
начальниковъ мѣстныхъ военныхъ силъ, является самостоятельными пра- 
вителями, непосредственно зависящими отъ великаго князя и его рады. 
Наибольшею неопредѣленностью отличалось іерархическое положеніе ста- 
ростъ и державцевъ центральныхъ волостей и заимковъ . . . Все это разно- 
образіе и неопредѣленность административныхъ отношеній были устра- 
нены крестьянской и земской реформами» (стр. 267, 268). Казалось бы, 
что послѣ такого категорическаго утвернідепія не можетъ быть мѣста ника- 
кимъ оговоркамъ. Однако, эти оговорки сейчасъ ніе встрѣчаемъ у автора. 
«На практикѣ, — говоритъ онъ, — старосты украинскихъ замковъ были 
болѣе самостоятельны, чѣмъ скарбовые агенты центральныхъ державъ: 
украинскій староста восточной п южной украйны былъ прежде всего комен- 
дантомъ крѣпости и командиромъ военнослужилыхъ людей не шляхетскаго 
званія (бояръ и с.іугъ). Значеніе украинныхъ замковъ въ эпоху Ливонской 
войны было весьма значительно. Хозяйство па обѣихъ украйнахъ отличалось 
еще больщимъ консерватизмомъ, населеніе чутко относилось къ своей ста- 
ринѣ, и въ нѣкоторыхъ случаяхъ имѣло и утвержденныя господарями гра- 
моты. Сообразно этому и характеръ старостинской власти па окраинахъ и 
1) Акты Вилен. АрхеограФич. Коммиссіи XXV, стр. 328. 
2) Раздѣлъ XIV, арт. 9. 
3) Стат. 88 Карамзин, списка. 
