8 
W. RADLOFF, 
Mist» = кыі (Türk.); була (v) (Jak.) «mischen» = булда (Türk.); ту «das 
Haar» = туг (туі) (Türk.). 
Aus allen hier angeführten Beispielen ersehen wir, dass die auf 
schweren Vokal auslautenden Diphthongen und langen Vokale auf dem 
Standpunkte einer späteren Entwickelung der entsprechenden türkischen 
Laute stehen und in keiner Weise auf die Lautverhältnisse alter Türk- 
dialekte hinweisen, geschweige dass sie auch nur Spuren einer Vorperiode 
der uns bekannten Türksprachen in ihnen finden. Nun finden wir in einer 
Reihe von jakutischen Stämmen die Diphthonge iä, yo, yö und die langen 
Vokale in Stamm- und Ableitungssilben, wo auch die ältesten türkischen 
Sprachen auch nicht eine Hindeutung auf lange Vokale zeigen, und der 
jetzigen Türksprachen überall kurze Vokale bieten. Sind wir nun berechtigt 
diese laugen Vokale des Jakutischen für ursprüngliche Längen anzusehen 
und anzunehmen, dass diese Längen in den Türksprachen verloren ge- 
gangen sind, dahingegen im Jakutischen sich erhalten haben? Ich erlaube 
mir dies durchaus zu bezweifeln. Meine Gründe für diesen Zweifel sind 
folgende: Es treten im Jakutischen kurze Vokale auf, wo im Türkischen ein 
aus Verschmelzung entstandener langer Vokal auftritt, z. B. хан [Jak.] ^) 
«bedeutend, gross» vergl. kän (Alt.) aus кадан (AT.), aber хан (Jak.) 
«das Blut», dagegen кан in allen Türksprachen; es ist doch nicht anzu- 
nehraen, dass das ältere кан sich grade im Jakutischen verkürzte, wo man 
hätte bestrebt sein müssen, die alten Längen zu erhalten, während überall 
im Türkischen diese Länge verloren ging. Ist es nicht wahrscheinlicher an- 
zunehmen, dass beide Stämme ihre Länge verloren hatten und mau sie später, 
um beide gleichlautenden Stämme zu unterscheiden, das а in хан «Blut» 
dehnte. Das Bedürfniss, durch Dehnung des Vokals gleichlautende Stämme 
zu unterscheiden, macht der Umstand wahrscheinlich, dass durch den Über- 
gang von c, Ш, Ч II c in Inlaute und durch den Abfall des c im Anlaute eine 
Menge gleichlautender Wörter entstand, die leicht zu Missverständnissen 
führen könnten. Ich habe bemerkt, dass während ich mit Malygin die 
Lebensbeschreibung von Uwarowski las, er, der an Böhtlingk’s Schreib- 
weise nicht gewöhnt war und auf die Länge-Bezeichnung nicht achtete, 
den Text oft beim ersten Lesen nicht verstand, und erst dann, wenn 
ich ihn auf das Läugezeichen aufmerksam gemacht hatte, den Sinn sofort 
aufliasste. 
1) Хан findet sich nur bei Böhtlingk, nach Pekarski spricht man jetzt nur 
xäu, z. B. ajaii хан, суол хан «bedeutender Weg» (eigentlich «Weg- Fürst»); 
xäHHäx чыннах «von hohem Range». Malygin spricht ebenfalls хан. 
