НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА.’ 
33 
и могутъ имѣть .значеніе лить частныхъ и.ілк)страцій. Невидимому авторъ 
и не переоцѣниваетъ .значенія своихъ статистическихъ таблицъ. Въ одномъ 
случаѣ, по поводу подсчета числа цеховыхъ въ разныхъ городахъ по 1-й п 2-й 
ревизіямъ, онъ говоритъ: «мы отнюдь не настаиваемъ на абсолютной точности 
тѣхъ цифръ, сопоставленіями которыхъ мы занимались въ настоящей главѣ. 
Мы имѣли въ виду не исчерпывающій количественный учетъ очерчиваемыхъ 
явленій, а лишь опредѣленіе господствующихъ тенденцій въ развитіи этихъ 
явленій, тенденцій, которыя не могли не отразиться на собранномъ выше 
цифровомъ матеріалѣ, какъ бы ни грѣшили противъ точности нѣкоторыя 
отдѣльныя цифры въ составѣ этого матеріала» (стр. 169). Думаю, однако, что 
погрѣшности отдѣльныхъ цп<і>ръ могутъ отразиться и на характеристик!; 
господствующихъ тенденцій въ средѣ изучаемыхъ явленій. Къ сожалѣнію, 
я былъ совершенно лишенъ возможности провѣрять сообщаемый авторомъ 
цифровой матеріалъ. 
Общіе выводы автора по вопросамъ о составѣ, группировкахъ, тяглой 
организаціи п жизни посадской общины прежде всего убѣждаютъ въ томъ, 
какъ медленно проникали въ практику всѣ правительственныя мѣропріятія, 
по переустройству Нашего стараго посада, какъ въ большинствѣ случаевъ 
они приспособлялись къ старымъ Формамъ быта, такъ что, подъ вліяніемъ 
такого взаимодѣйствія, нерѣдко получались итоги, далеко отступающіе отъ 
предначертаній правительства. Созданные вѣками старые устои городской 
жизни не поддавались перестройкѣ и долго продолжали существовать лишь 
подъ повой оболочкой или съ новымъ названіемъ. Приводимыя въ под- 
твержденіе указанныхъ наблюденій автора данныя въ большинствѣ слу- 
чаевъ совершенно безспорны и развѣ лишь въ нѣкоторыхъ подробностяхъ 
могутъ вызвать недоумѣнія читателя. 
Остановимся па нѣкоторыхъ выводахъ автора. Первую часть своего 
изслѣдованія авторъ начинаетъ съ изученія вопроса о Формальныхъ при- 
знакахъ принадлежности къ посадской общинѣ и главнѣйшимъ п.зъ тако- 
выхъ считаетъ записку въ ревизской переписной книгѣ за даннымъ поса- 
домъ. Ревизская книга теперь играетъ ту же роль, какую раньше играли 
писцовыя и переписныя книги. Начало, значитъ, старое. Но какъ въ 
XVII в., такъ и теперь, .занесеніе въ перепись могло быть ocnopeÎio, п 
споры въ такихъ случаяхъ рѣшались но началу «старины» въ различныхъ 
ея проявленія.хъ, цѣликомъ унаслѣдованныхъ отъ стараго московскаго права. 
Собственно та же старина являлась и главнымъ основаніемъ записки лица 
въ ревизскую перепись «но долговременной ли бытности въ посадѣ», или но 
рожденію отъ посадскихъ людей. Авторъ хочетъ различать наслѣдствен- 
ность посадскаго состоянія отъ посадской старины, такъ какъ «наслѣдствен- 
ность закрывала выходъ изъ посадской общины даже и такимъ ея членамъ, 
Зап. Ист.-Фіы. Отд. 3 
