44 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ІІОСЬМОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
однихъ уѣздахъ такихъ служебныхъ пунктовъ бывало не болѣе одного, 
двухъ, а БЪ другихъ до ста и болѣе. Къ тому ate эти служебные пункты 
отстояли отъ посадовъ иногда близко, а иногда .за 300 и свыше верстъ. 
Такая отдаленность вызывала иногда вопросы объ отнисаніи такихъ отда- 
ленныхъ пунктовъ къ другому городу — въ нарушеніе административнаго 
дѣленія на уѣ,зды. Авторъ приводитъ любопытныя выдержки изъ дѣла объ 
отнисаніи отъ Новгорода дальнихъ кружечныхъ дворовъ къ инымъ поса- 
дамъ (стр. 274 — 280). Трз’дность несенія уѣздной службы выдвинула и 
вопросъ о переложеніи этихъ службъ на уѣздное населеніе. На этой почвѣ 
возникло не мало споровъ между посадами и уѣздами, которые, однако, 
рѣшались весьма разно, примѣнительно къ условіямъ конкретнаго с.лучая. 
Но посадскія слуншы уносили иной разъ посадскаго человѣка и за 
предѣлы уѣзда. Такія службы назывались отъѣзжими. Тягость отъѣзжихъ 
службъ была, конечно, особенно ощутительна, что было очевидно и для 
правительства. Оно въ 1728 г. даже совсѣмъ отмѣнило «службы изъ города 
въ другой городъ», новъ 1736 г. допустило назначать въ службы въ свои.хъ 
губерніяхъ. Однако и отъ этого ограниченія приходилось дѣлать нерѣдкія 
отступленія. Къ нѣкоторымъ отъѣзншмъ службамъ привлекались всѣ по- 
сады. Таковы были службы но Петербургу. Къ другимъ службамъ привле- 
кались лишь нѣкоторые посады, какъ это было, нанр., установлено для 
обеду ншваііія Макарьевской ярмарки. При этомъ отборѣ руководствовались, 
невидимому, отчасти близостью разстоянія, отчасти степенью населенности 
привлеченныхъ къ службамъ носадовъ. Но и самъ авторъ иной разъ те- 
ряется въ догадкахъ относительно руководящихъ нри этомъ соображеній 
(стр. 296 — 298). Иные посады освобояідались отъ такихъ службъ, наир., 
«за пожарами и умаленіемъ купечества» и иными «изнемон;еніями». Третью 
і;атегорію отъѢзяіихъ с.яужбъ составляли тѣ службы, къ которымъ причи- 
слялись посады какой-либо одной губерніи. Обслуживаніе волжскихъ рыб- 
ныхъ промысловъ возложено было на Казанскую губернію изъ всѣхъ по- 
садовъ «но нренорціи ІЮ чис.іу кунечества». Наконецъ, всего чаще отъѣзжія 
службы принимали Форму обслуживанія одного посада другимъ. Это вызы- 
валось пли тѣмъ, что данный посадъ накопилъ большую недоимку, такъ что 
мѣстнымъ купцамъ, «пока въ состояніе не придутъ, ни въ чемъ новѣрпть 
не можно»; или же тѣмъ, что мѣстное купечество по особому ножа.іованію 
освобождалось отъ всякихъ слунюъ; или тѣмъ, наконецъ, что въ иныхъ 
городахъ купечества не имѣлось «ни единой души». На какихъ основаніяхъ 
производилась раскладка отъѣзжихъ службъ но отдѣльнымъ посадамъ въ 
каждомъ случаѣ, — опредѣли п> не легко. За отсутствіемъ обні.пхъ указ- 
ныхъ правилъ, авторъ пытается уловить ихъ изъ сопоставленія отдѣльныхъ 
с.іучаевъ правительственной практики (стр. 306 — 314), а въ заключеніе, 
