ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ІІРИСУЖДЕИШ 
ôG 
ствовали весьма враждебным отношенія, при чемъ магпстраты на всякое 
проявленіе самостоятельности со стороны схода готовы были смотрѣть какъ 
на проявленіе мятежнаго духа и т])ебовали отъ сходовъ пснолненія ихъ 
распоряженій, «а не то, чтобы требовать отъ ннхъ мнѣнія пли приговору». 
Авторъ тщательно нодобралъ (стр. 623 — 630) всѣ .законодательныя опре- 
дѣленія о предметахъ дѣятельности посадскихъ сходовъ за весь изучаемый 
имъ періодъ, но совеі)шенно правильно замѣчаетъ, что эти данныя не даютъ 
яснаго представленія о посадскомъ сходѣ. Отсюда н понятно, почему этотъ 
сходъ не могъ остановить на себѣ вниманіе изслѣдователей. Въ распоря- 
женіи автора оказался обширный архивный матеріалъ, на основаніи кото- 
раго онъ и вскрываетъ впервые совершенно неизвѣстныя ранѣе стороны 
общественнаго строя городской /кизші въ ХУШ в. 
Посадскій міръ издавна слагался изъ мелкихъ сою.зовъ подъ именемъ 
сотенъ и слободъ. Эти союзы нродол;каютъ существовать и въ XVIII в. и 
объединяются въ мірскомъ посадскомъ сходѣ. Съ учрс;кденіемъ гильдій 
прибавились новые элементы расчлененія посадскаго міра, переплетавшіяся 
съ crajibiMH мелкими союзами, такъ что наряду съ слободскими и сотенными 
сходами и ихъ старостами возникли гильдейскіе сходы п гильдейскіе стар- 
шины. ЦІ.ЛЫЙ посадскій йіірь, какъ указано, имѣлъ свои органы. На нихъ 
то II сосредоточиваетъ свое вниманіе авторъ. Онъ выясняетъ прежде всего 
положеніе посадскаго старосты, двойственность его нолоікенія, нрнводигъ 
но выдержкамъ изъ инструкцій, какія давались имъ сходами, важнѣйшія 
черты его обязанностей и полномочій (стр. 633 — 637), а затѣмъ перехо- 
дитъ и къ посадскому сходу. 
Сходы созывались старостою вт, «посадской» или «мірской избѣ» или 
«во опредѣленномъ для общихъ совѣтовъ мѣстѣ». Авторъ думаетъ, что по- 
сѣщеніе мірскихъ сходовъ считалось обязательным к для посадскаго тяглеца. 
Въ нодтвсряіденіе этого приводятся тказанія на то, что неявившихся на 
сходъ староста могъ вытребовать черезъ десятскаго, что право не посѣ- 
щать сходы испрашивалось со ссылкой на «крайнее несостояніе», что даже 
«за нехожденіе но повѣсткѣ на совѣты» одинъ сходъ ])азъ постановилъ 
отнять у неисн])авнаго луга. Но вслѣдъ за эгимъ, отмйтивъ, что на сходахъ 
участвовали тяглецы всѣхъ трехъ статей, и что представительство дворовъ 
имѣло мѣсто лишь по исключенію въ немногихъ посадахъ, представитель- 
ство же въ лицѣ повѣренныхъ допускалось лишь оть посадскаго уѣ.зднаго 
населенія, — авторъ утве})ждаетъ: «Излоікениыя правила о широкомъ до- 
ступѣ къ посадскимъ сходамъ всІ;хч. тяглецовъ и даже объ обязательности 
ихъ посѣщенія всѣми тяглецами нс унолномачпваютъ заключи іь, что эіи 
сходы «тактически посѣщались многочисленными членами» (ctj). 638 — 641). 
Но если Фактически сходы посѣщались нс всѣми и да?ке не многими, то 
