НАГРАДЪ ГРАФА УНАРОВА. 
57 
слі.дуегь заключить, что обязанность посѣщенія плохо выполнялась. Mohîho 
даже усулшпться въ то.мъ, что она существовала. Указнаго правила авторъ 
не знаеіъ, а обычнымъ правило не было, какъ блестяще доказалъ самъ же 
авторъ. На стр. 644 — 647 онъ іі])иводитъ таблицы посѣщаемости схо- 
довъ, а на стр. 739 — 746 — посѣщаемости спеціально избирагельиыхъ 
сходовъ, и въ нервомъ случаѣ абсолютныя числа рукоприкладствъ, а во вто- 
ромъ процентъ посѣтителей къ числу ревизскаго и наличнаго населенія 
показываютъ весьма слабую посѣщаемость сходовъ. Самъ авторъ изъ по- 
слѣднихъ таблпць сдѣлалъ такой выводъ: «низкій процентъ средней посѣ- 
щаемости избирательныхъ сходовъ, помимо непроизвольнаго отстраненія 
многихъ членовъ посада отъ участія въ нихъ но старости, маломочности, 
служебнымъ посылкамъ и т. и., въ значительной степени долженъ быть 
отнесенъ и насчетъ добровольнаго абсентеизма многи.хъ посадскихъ людей. 
Повышенная посѣщаемость сходовъ при наличности какихъ-нибудь ослож- 
няющихъ обстоятельствъ всего лучше доказываетъ, что источникомъ мало- 
людности избирательныхъ сходовъ при обычномъ теченіи дѣлъ всего чаще 
являлся именно добровольный абсентеизмъ» (стр. 746). О какой обязатель- 
ности можно здѣсь говорить? 
Наряду съ сомнительнымъ правиломъ объ обязательномъ посѣщеніи 
сходовъ авторъ ставитъ и другое, которое очень трудно связать съ первымъ, 
а именно, что «никакого обязательнаго minimum’a присутствующихъ для 
возможности открытія схода не было установлено ни закономъ, ни обычаемъ». 
Если собраніе можно было открыть при любомъ числѣ членовъ присутствую- 
щихъ, то какъ съ этимъ связать обязательность посѣщенія собраній? Да и 
самое это утвержденіе автора требовало бы но меньшой мѣрѣ оговорки. 
Онъ приводитъ рядъ ука.заній (стр. 642 — 643,692,698, 702, 704 — 705) 
на то, что иногда обращается вниманіе и на бросающуюся въ глаза мало- 
численность и но этой причинѣ посадскіе приговоры не утверждались или, но 
крайней мѣрѣ, возбуждали сомнѣніе при ихъ утвержденіи. Принципъ боль- 
шинства при рѣшеніи дѣлъ, предписанный правилами, встрѣтилъ въ практикѣ 
отклоненіе въ сторону качественной оцѣнки участниковъ голосованія. Голоса 
не только считались, но и оцѣнивались. Но, правда, эта оцѣнка была не 
оцѣнкой внутреннихъ нравственныхъ качествь голосующихъ, а измѣреніемъ 
толщины ихъ кармановъ. Такая нге оцѣнка играла роль и при утверяаденіи 
приговоровъ, постановленныхъ очень малочисленными сходами. Но все же 
съ численностью приходилось считаться, и съ ней считались. 
Авторъ останавливается далѣе на компетенціи посадскаго схода и при 
этомъ отмѣчаетъ, что обсужденіе тѣхъ или иныхъ вопросовъ переносилось и 
за предѣлы посадскаго схода; нѣкоторые вопросы попадали на разсмотрѣніе 
совмѣстныхъ съѣздовъ представителей различныхъ посадовъ (стр. 551, 
