G6 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
ства врагамъ его — и, притомъ, врагамъ самымъ храбрымъ и отважнымъ, 
да еще въ особенно опасныхъ пунктахъ имперіи — было бы просто безумі- 
емъ, вмѣсто защиты повело бы къ скорѣйшему разрушепію государства. 
Этого, конечно, не могло не предусматривать языческое государство, счи- 
таюище христіанъ своими врагами. Указаніе на то, что христіане въ дѣй- 
ствительности не были врагами государства, въ данномъ случаѣ поможетъ 
имѣть значенія: достаточно того, что государство считало ихъ своими вра- 
гами; такимъ образомъ оно, при сказанномъ предположеніи, представляется 
дѣйствующимъ во вредъ себѣ, чего именно предположить не возможно, — 
логика не дозволяетъ этого. 
Точно также и указаніе Тертулліана па христіапство у Даковъ^ ни- 
чего не говоритъ относительно того, когда, кѣмъ и какъ оно занесено къ 
нимъ. Въ четвертомъ вѣкѣ о христіанской церкви въ Дакіи сообщаетъ 
Онтатъ Милевійскій, изъ чего мониіо сдѣлать заключеніе, что въ то 
время былъ тамъ епископъ или даже митрополитъ ^). Но о способѣ распро- 
страненія христіанства между Дакаяіи, — когда и кѣмъ оно занесено кі> 
нимъ, — опять-таки ничего не говорится. 
Преосвященный Арсеній изъ приведенныхъ имъ свидѣтельствъ дѣ- 
лаетъ выводъ, будто-бы «всѣ они ясно говорятъ, что христіанство было 
занесено въ Дакію Римскими поселенцами» (стр. 4). Вотъ именно, не только 
ясно не говорятъ, по даже и намека не дѣлаютъ, что христіанство занесено 
въ Дакію Римскими поселенцами. Важнѣйшими изъ свидѣтельствъ, приве- 
денныхъ преосвященнымъ Арсеніемъ, слѣдуетъ считать свидѣтельства 
Евтронія и Тертулліана; но въ нихъ, какъ мы видѣли, пи однимъ сло- 
вомъ не дается понять, что христіанство занесено въ Дакію Римскими ко- 
лонистами. Равнымъ образомъ напраспа также ссылка на Филосторгія и 
Сократа: у этихъ историковъ ничего нельзя найти въ подкрѣпленіе ска- 
.занной мысли преосвященнаго Арсенія. Сгранно, что Іустина (мученика) 
онъ относитъ къ «позднѣйшимъ отцамъ и учителямъ церкви» сравнительно 
съ Тертулліаномъ (стр. 4): это для меня не понятно. Не могу также по- 
нять, ради чего сдѣлана ссылка на Ѳеодорита, будто «всѣ церкви, осно- 
ванныя Апостолами, считались (по нему) автокефальными» (стр. 2). Въ 8 главѣ 
II книги (а не 11-й, какъ значится у нреосвянщннаго' Арсенія) исторіи 
Ѳеодорита приводится текстъ посланія Сардикійскаго собора; а объ авто- 
1) Tertull., Atlversus Jiulacos, с. 7. У Migue’», l’atrol. scr. lat. t. И, p. GIO— Gll. 
2) Это ІШСШЮ явствуетъ изъ вопроспоп Формы (Донатистамъ) н всей конструк[ріі 
фразы Оитата: Si арші vos tantummodo esse vultis, ecclesia ia tribus Paimoniis, iu l)acia, 
Mocsia, Tbracia, Acliaia, Maccdonia, et iu tota Graecia, ubi vos non estis, non crit? (Cm. 
Optât., De schismatc Donatistarum, 1. II, c. 1. У Migne’n, Patrolog. ser. lat. t. XI, p. 942). 
Ч’акимъ образомъ Дакія здѣсь ставится на і>яду съ иііовіінціяміі, нссомнѣішо имѣющими 
епископовъ, η противопоставляется Допатистской общинѣ. 
