78 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕПШ 
щепный Арсеній ссылается еще на «хронику» Хуру, «великаго логооета 
Молдавскаго воеводы Драгоша» (стр. 12). Ссылка эта менѣе всего можетъ 
быть названа убѣдительною; ибо самъ преосвященный Арсеній здѣсь же 
(въ примѣчаніи) замѣчаетъ, что «теперь «Chronica lui Нити» считается 
подложною почти всѣми Румынскими учеными» (стр. 12), такимъ образомъ, 
для доказательства существованія клира и епископовъ въ Молдавіи во вре- 
мена Драгоша, а тѣмъ болѣе до его переселенія въ Молдавію, не можетъ 
имѣть никакого значенія. Да, кромѣ того, малонадежность «хроппки» Хуру 
въ поцитованномъ преосвященньімъ Арсеніемъ мѣстѣ видна сама собою и 
безъ ссылокъ на снепіальпыя критическія изслѣдованія Румынскихъ уче- 
ныхъ. По словамъ Гурмуцаки, до переселенія Драгоша Молдавія была 
почти безлюдною ^). Между тѣмъ въ «хроникѣ» Хуру говорится о «боль- 
шом!, паціоналыюмъ собраніи» съ «еппскопами и попами», состоявшемся 
въ Молдавіи въ 1288 году, «послѣ побѣды Драгоша надъ Венграми и 
Поляками». Возмояіно ли все это — и массовое схожденіе съ горъ, и побѣда 
надъ Поляками и Венграми, и созваніе великаго національнаго собранія 
съ «епископами и попами» — въ одинъ годъ, въ дикой странѣ, при всевоз- 
можныхъ опасностяхъ? Да вѣдь Драгошъ, поселившись въ Молдавіи, 
«сохранялъ свою вассальную зависимость отъ Венгровъ»? Изъ-за чего же 
война его съ Венграми? Такъ, и безъ особой критики, несостоятельность 
сообщенія «хронпкп» Хуру въ данномъ случаѣ является сама собою. Но 
тогда зачѣмъ нш притягивать ее въ доказательство существованія въ Мол- 
давіи, за указанное время, «организованнаго клира», когда этого-то именно 
опа доказать не можетъ?. . . 
Установленіе существованія «организованнаго клира» въ Молдавіи до 
«схожденія» Румынокъ съ горъ Марамурешскихт, и во время «схожденія», 
невидимому, потребовалосыіреосвященному Арсенію для того, чтобы бо.тЬе 
или менѣе прочно обосновать свои сужденія о первоначальномъ отношеніи 
Молдавской церкви къ Константинопольскому патріарху. На это именно 
указі.іваетъ и то обстоятельство, что «вопросъ объ организаціи церковнаго 
управленія» въ Молдавіи въ XIV вѣкѣ онъ поставилъ въ первой главѣ 
своихъ «изслѣдованій» о Молдавской митрополіи въ качествѣ вводной части 
къ этой главѣ. Однакожъ, дѣло отъ этого нисколько не выигрываетъ; 
сужденія автора объ отношеніи Молдавской церкви къ Константинополь- 
скому патріарху не отличаются стройностью и убѣдительностью. Онъ 
разсуждаетъ: 
«Съ именемъ Богдана связарю начало Молдавіи, какъ самостоятельнаго 
1) Blieb die Moldau... fast raeuschculeer, unbehelligt und unbestritten. Hurmuzaki, E., 
Fragmente etc. B. I, S. 2-19. 
