НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
81 
удастся добиться отъ пен признанія независимости, хотя бы и неокончатель- 
ной», является ни съ чѣмъ несообразнымъ перетолкованіемъ совершенно 
опредѣленнаго Факта ^), а потому и выводъ, дѣлаемый изъ него: «на при- 
мѣрѣ Валахіи здѣсь (въ Молдавіи) должны были убѣдиться, что постепенно 
охватившій Греческую патріархію духъ властолюбія мало будетъ способ- 
ствовать образованію отдѣльныхъ самостоятельныхъ церквей на православ- 
номъ Востокѣ»,— является безусловно несостоятельнымъ и свидѣтельствуегі. 
лишь о тенденціозности автора. И сношеніе Мирчи I съ патріархомъ Анто- 
ніемъ представлено не совсѣмъ точно. Патріархъ Антоній «обратился» къ 
Мирчѣ не «по какому-то (неизвѣстному) поводу», а совершенно но опредѣ- 
ленному дѣлу: граматка Антонія составляетъ отвѣтъ на обращенную къ 
нему, какъ высшему авторитету, просьбу ^). У него нѣтъ ѵкесткаго выра- 
женія: «но того, что ])азрѣшпла его мудрость» и проч. Напротивъ, онъ 
мягко выражается такимъ образомъ: ό άρ/ιετα'σκοπος Ορ.ών ο ’A^ptScov... 
έποίησε Stà τάς τοιαύτας απαραιτήτους άνάγκας, ώς οϊοε καί οιέκρινεν ή γνώσις 
αΰτοΰ έπΐ κοινω συμρέροντι των χριστιανών, ήμεΐς ούτε άνακρίνορ.εν, ούτε 
καταλύοριεν. Какое значеніе словъ: о αρχιεπίσκοπος υαών ό Αχριδών, — ука- 
зываютъ ли они на юрисдикціонныя права архіепископа Ахридскаго, или 
употреблены въ иномъ какомъ-либо смыслѣ, — т])удно опредѣлить; граматка 
патріарха не даетъ ясныхъ указаній для этого ^). Но во всякомт, случаѣ:, 
все это происшествіе относится къ исторіи Валашской церкви, но не 
Молдавской. 
Въ дальнЬйшемъ разсужденіи, поставивъ предварительно на видт, 
скромность («не имѣя силы и смѣлости») Молдавскаго правительства «на- 
столько, чтобы, подобно Болгаро-Валашскимъ государямъ пли Сербскимъ 
кралямъ, самовольно объявить свою церковь самостоятельной архіепископіей 
или даже патріархіей», преосвященный Арсеній да.іѣе видимо одобряетъ 
«компромиссъ» его — оггоргнуть Молдавскую церковь отъ Охрида, «въ силу 
чего она теперь могла свободно обрагнаться куда ей было угодію», и именно 
получать епископовъ отъ сосѣдняго Галичскаго митрополита. Такое одобре- 
ніе самовольства, вопреки установленнымъ каноническимъ нормамъ и обы- 
1) Да и странная логика: Валашская церковь подчинялась канонически Охриду, а сь 
просьбою о дарованіи независимости, хотя и не полной, обращается къ Константинополю, 
при этомъ предыдущее: «Александръ Басарабъ подчинилъ было» и пр., забыто. Птакт,, 
одновременно выступаютъ подчиненіе и забота о независимости одного и того же предмета. 
Съ чѣмъ сообразно все это? 
2) Онъ пишетъ Мирчѣ: εν μ,ονον λεγομεν, ό'τι, επειδή ζητεΓς και άφ’ ημών διάκρισιν κα'ι 
ευχήν, ινα σπουδαζης άε'ι ύπέρ τής ψυχής σου, κτλ. Вотъ именно отвѣтъ на просьбу о разрѣ- 
шеніи (ζητεΤς διάκρισιν) недоумѣннаго вопроса всенепремѣнно предполагаетъ признаніе 
авторитета того, къ кому проситель обращается за озабочиваюіцимъ его разрѣшеніемъ. 
.3) Miklosich et Millier, Acta Patriarch, Constant, t. II, ]>. 230—231 
Зап. Ист. -Φππ. Отд. 
G 
