НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
8В 
Итакъ, у Гурмудаки пѣтъ и памека па «свободное обращеніе» Мол- 
давской церкви къГаличскому митрополиту по причинѣ какого-то «исключи- 
тельнаго» случая; зависимость Молдавской церкви отъ Галичской митрополіи 
у него предпо-іагается уже существующею, установившеюся нормою отно- 
шеній между этими церквами. 
Равно и дальнѣйшія разсун^денія преосвяіценпаго Арсенія являются 
не соотвѣтствующими дѣйствительности. Такъ онъ говоритъ; «Побужде- 
ніемъ для такого (т. е. разсматриваемаго «свободнаго») обращенія Мо.лдав- 
ской церкви (конечно, къ Галичскому митрополиту) было также то, что Ла- 
тинскіе миссіонеры увѣрили господаря Лацко (1365 — 1373), будто при 
посредничествѣ папъ ему удастся не только получить самостоятельное цер- 
ковное управленіе, но и возвысить свое господарство въ гла.захъ сосѣдей. 
За это господарь Лацко долженъ былъ покровительствовать папской пропа- 
гандѣ, которая, пользуясь неопредѣленнымъ положеніемъ церковныхъ дѣлъ, 
уясе и раньше дѣйствовала въ Молдавіи, гдѣ еще въ 1346 году была осно- 
вана въ Серетѣ католическая епископія» (стр. 15 — 16). Что всѣ эти сооб- 
раженія преосвященнаго Арсенія противорѣчатъ приведеннымъ, докумен- 
тально обоснованнымъ, сообщеніямъ Гурмуцаки, — это очевидно само собою 
и не требуетъ дальнѣйшихъ разъясненій. По для меня не понятно еще вотъ 
что: какимъ образомъ обѣщанія всякихъ благъ со стороны Латинскихъ 
миссіонеровъ господарю Лацко могли быть побуя{деніемъ для Молдавской 
церкви «свободно обратиться къ Галичскому митрополиту за поставленіемъ 
епископовъ»? Невѣроятно и ни съ чѣмъ не сообразно. Вѣдь здѣсь разу- 
мѣется обращеніе къ Галичскому митрополиту не нѣкоторыхъ только чле- 
новъ Молдавской церкви— ревнителей православія, огорчепныхъ, какъ нужно 
думать, дѣятельностью Латинскихъ миссіонеровъ, а обращеніе всей Мол- 
давской церкви, послѣ самовольнаго «отпаденія ея отъ Охрида», за поставле- 
ніемъ епископовъ. По всему является, что это соображеніе преосвященнаго 
Арсенія не вяжется ни съ дѣятельностью Римскихъ миссіонеровъ, ни вообще 
со всѣмъ ходомъ событій. Показаніе, что католическая епископія основана 
въ Серетѣ еще въ 1346 году, явно противорѣчитъ свидѣтельствамъ и го- 
сподаря Лацко, и папы Урбана λ'", которые въ 1370 году вели рѣчь объ 
ея основаніи. Спрашивается, для чего было вести рѣчь объ основаніи того, 
что уже существовало, и называть Серетъ мѣстечкомъ, селеніемъ, когда 
онъ, какъ каоедра епископовъ, былъ уже городомъ? — Ссылка на работу 
А. Яцимирскаго (Григорій Цамблакъ, стр. 168), гдѣ яко-бы «указана 
литература вопроса о Латино-Румынскихъ отношеніяхъ въ XIV — XV вв.», 
пеможетъбыть признана удачною; ибо у А. Яцимирскаго указана литера- 
тура по исторіи Русской церкви, куда входитъ и исторія Западно-Русской 
церкви, такимъ образомъ — и Галичской митрополіи. Не думаю, чтобъ псто- 
(■>* 
