ИАП'АДЪ ГРАФА УВАРОВА , 
S7 
троііолитъ AiiTüiiiii, который не безъ вѣдома π п))освбы Молдаваігыіосвн- 
тилъ дли Молдавіи двухъ православныхъ епископовъ — Іоси<і>а и Мелетіп 
(Въ доказательство нреосвлщенный Арсеній дѣлаетъ ссылку: И. Чпсто- 
вичъ, Очеркъ исторіи Западно-Русской церкви, 1882, ч. I, стр. 109 — 1 10)^). 
Это обстоятельство вызвало неудовольствіе со стороны Константинополь- 
ской патріархіи, усмотрѣвшей въ этомъ посягательство на яко-бы исконныя 
юрисдикціонныя нрава ея надъ Молдавскою церковью. Имѣла ли Констан- 
тинопольская патріархія такія нрава, и в'ь какой степени, — это мы отчасти 
уже видѣли, почему не считаемъ нужнымъ подробнѣе останавливаться на 
этомъ вопросѣ. Во всякомъ случаѣ, для такой юрисдикціи нѣтъ строго-кано- 
ническихъ основаній. Чѣмъ же было вызвано недовольство патріархіи?... 
Нѣкоторые изслѣдователи полагаютъ, что такое недовольство вызвано опа- 
сеніемъ пропаганды католичества въ Молдавіи, въ случаѣ подчиненія ея Га- 
личской митрополіи». И затѣмъ, въ доказательство послѣднихъ словъ при- 
водится выдержка изъ ука.заннаго моего разбора мнѣнія г. Голубинскаго 
(стр. 16—17). 
Пр изнаюсь, много недоумѣній возбуяідаютъ только-что выписанныя 
слова преосвященнаго Арсенія. Я рѣшительно отказываюсь понять теченіе 
и связь его мыслей. Сначала онъ заявилъ, что Молдавская церковь, отторг- 
шись отъ Охрида и почувствовав!, свободу обращаться, куда ей было 
угодно, заблагоразсудила обращаться за поставленіемъ епископовъ къ со- 
сѣднему Галичскому енискону. Затѣмъ онъ показываетъ, что «побужденіемъ 
для такого обращенія Молдавской церкви» было вредное для православія 
воздѣйствіе Римскихъ миссіонеровъ на господаря .Іацко. Теперь же утвер- 
ждаетъ, что пропаганда Римскихъ миссіонеровъ, кромѣ возбужденія тревоги 
въ строго-православной части населенія Молдавіи, обратила на себя внима- 
ніе еще сосѣднихъ церквей, и особенно Галичскаго митрополита, который, 
«не безъ вѣдома и просьбы Молдаванъ», и посвятилъ имъ двухъ епископовъ. 
Вѣдь всѣ эти положенія, направленныя яко-бы къ раскрытію одного и того 
же событія, не одинаковы и не уясняютъ это событіе, а скорѣе затемняютъ 
и запутываютъ его. Остается неразрѣшеннымъ вопросъ, ради чего, когда 
и зачѣмъ Молдавская церковь отпала отъ Охрида и обратилась къ Галич- 
ской митрополіи? Свобода Охридской церкви отъ .Іатинской пропаганды и, 
наоборот!., угнетеніе Галичской митрополіи Латинянами должны бы заста- 
вить Молдавскую церковь воздержаться отъ рискованнаго шага и строго 
придерживаться установившихся правоотношеній. Менаду тѣмъ опа носту- 
!) Однаколчъ, въ поцитовапномъ мѣстѣ говорится совершенно о другомъ предметѣ. 
Соотвѣтственное мѣсто у И. Чистовича (въ указанномъ его сочиненіи) находится на стр. 
!2 — 13. По и .здѣсь рѣчь И. Чистовича, какъ увидимъ, совсѣмь не оправдываетъ разсуж- 
деній преосвященнаго Арсенія. 
