88 
отчктъ υ СОРОКЪ восьмомъ присужденіи 
паеіъ какъ разъ наоборотъ. Не установлены авторомъ и отношенія Мол- 
давской церкви къ Констан гинонольско.му патріарху, — позволяю себѣ думать, 
что это уже достаточно показано выше, — да при методѣ, котораго держится 
авторъ, и не возможно установить. Такъ, преосвященный Арсеній говоритъ, 
что епископы Іосифъ и Мелетій посвящены Галичскимъ митрополитомъ; 
что патріархія Консгантинонольская усмотрѣла въ дтомъ посягательство 
на свои исконныя нрава на Молдавскую церковь, іі что это именно обстоя- 
тельство и вызвало ея недовольсгво. Вѣдь такое представленіе дѣла идетъ 
какъ разъ въ разрѣзъ съ документами, съ которыми преосвященный Арсе- 
ній видимо не хочетъ считаться и предпочитаетъ сочинительствовать. Въ 
документахъ значится, что Молдавская церковь входила въ область Галич- 
ской митрополіи, подчинявшейся, несомнѣнно, юрисдикціи Константинополь- 
скаго патріарха; что натріахръ Антоній IV потому именно и наложс-іъ запретъ 
на епископовъ Іосифа и Мелетія, что они поставлены не законнымъ ихъ 
митрополитом'!, Г’аличскимь, а чуждымь ихъ церкви — Се])бскимъ, что, кромѣ 
того, они оказали неповиновеніе назваченному теперь для Молдавіи самимъ 
наг})іархом'ь митрополигу Іереміи, и что дѣло уладилось лишь послѣ того, 
как ь выяснилось, что они посвящены законнымъ ихъ киріархомъ — митропо- 
литомъ Галичскпм'ь '). Всюду патріархъ является дѣйствующимъ, какъ имѣю- 
щій безспорную власть надь Мо.ідо-Влахіей; никто противъ этого не нро- 
тес'гуетъ. Зачѣмъ же неі)еиначивать источники? И какой можетъ имѣть 
смыслъ вопросъ: «какими мотивами руководствовались Констамтинонольскіе 
патріархи въ своемъ стремленіи подчинить себѣ Молдавскую церковь, въ 
связи съ стремленіемъ основать Молдавскую митрополію, и какія средства 
для этого употребляли?» Воть именно вонроса-то о подчиненіи Молдавской 
церкви Коистантинонольскому патріарху и не существовало: изъ актовъ 
Константинопольскаго патріархата этого не видно. Да и самый вопросъ, 
поставленный авторомъ, скомнановаіп, такч> темно и сну танно, что уже изъ 
него самого видна его неумѣстность. Сн])ашивается, кто стремился основать 
Молдавскую мп т))Онолію? Кому досе.чѣ была подчинена Молдавская церковь? 
Какое мЬсто занимала она въ обще-іерархической лѣстниц'Ь? Такъ нреды- 
1) Патріархъ Аіітопііі, отлучившій ихт,, называетыіхт^ ψευδοεπισκόπους, κακού; καΐ 
αφορισμενου; κα': άνευλογητους κα\ ψεματενιους έτιισκόπους. IlarjtiapxL Матѳей писалъ о епи- 
скопѣ ІОСИФѢ, о которомъ воевода· Александръ просилъ патріарха: Βοεβόδας. . . Αλέξαν- 
δρος. . . τταρεκαλετεν, ίνα συγ/μορησε«); τύχη ό ευρισκόμενός έκεΤσε επίσκοπος, κύρ Ιωσήφ, ον δή 
ήργησε συνοδικώς ό άγίωτατος και αοίδιμος πατριάρχης έκεΓνος, κύρ Αντώνιος, ελαλεΐτο γαρ, ώς 
σερβοεπίσκοπος ών ποΟεν έπεβη της εκκλησίας ταύτης, διο και μετε9ηκε μίν εις τήν Μολδοβλαχίαν 
άρχιερεα τόν κύρ Ιερεμίαν διά τούς τοιούτους λογους. .. Έάν εύρωσιν αύτόν (Ιωσήφ) χειροτονηθεντα 
επίσκοπον αύτού παρά του 1'αλίτζης, οφείλουσιν οί παροντες αποκρισιαριοι τής ήμών μετριότητας 
στηρίςαι αυτόν καί έγκαϋυδρίσαι ούς γνήσιον επίσκοπον κα'ι διδάσκαλον του αύτοθι τοπου, τής 
Μολδοβλαχίας κτλ. ΜΠ<1. et Müll., Acta patr. Const. t. 11, σ. 528 — 532; 240 — 245; 223. 
