00 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
ІЮЛЬСКОЙ патріархіи и къ Грекамъ, Охотно допускаю, что, папротивь, онъ 
пылаетъ къ нимъ самою нѣжною любовью. Не имѣлъ я намѣренія «обви- 
нять» II г. Голубинскаго; въ интересахъ правды я отмѣтилъ только Фактъ, 
необходимый для выясненія разбираемаго случая, ѢІ теперь выражаю свое 
несогласіе съ преосвященнымъ Арсеніемъ, отмѣчаю его промахи (но своему 
разумѣнію) единственно для выясненія правды, ради объективности пред- 
ставленія предмета. Въ приведенномъ сужденіи его не можетъ не бросаться 
въ глаза непостижимая его двойственность. Авторъ «признаетъ» мое «объ- 
ясненіе заслугкпваюіцимъ вниманія и вѣрнымъ историческимъ даннымъ того 
времени». Чтожъ? По видимому здѣсь слѣдовало бы поставить точку или до- 
полнить «вЬрное объясненіе» какими нибудь новыми Фактами, мною пропу- 
щенными? Но, пѣтъ, автоііъ тотчасъ же -снѣніитъ выразить свое согласіе 
съ мнѣніемъ, прямо противоположнымъ моему. Такимъ образомъ, мое «объ- 
ясненіе» одновременно является, въ устахъ автора, и вѣрнымъ, и прямо- 
таки не вѣрнымъ. Какіе яю Факты приводитъ авторъ въ онроверяюніе моего 
«объясненія» и въ доказательство мнѣнія, противоположнаго этому «объясне- 
нію»? Да «корыстныя», «властолюбивыя стремленія патріархіи но отношенію 
къ другимъ церквамъ — Болгарской, Сербской и Валашской», Позволяю себѣ 
думать, что ни одинъ изслѣдователь историческихъ судебъ, любящій правду— и 
одну только правду, — не согласится съ пріемомъ преосвященнаго Арсенія. Ни 
одинъ преступникъ ни въ одномъ судѣ не былъ еще обвиняемъ во взводимомъ 
на него преступленіи па томъ только основаніи, что подобныя преступленія 
онъ совершалъ въ дііугое время и въ другихь мѣстахъ. Когда въ судахъ, 
при разборѣ дѣла какого-нибудь преступника, прочитаютъ его ciirriculuni 
vitae, T. e. рядъ нрсчкде совершенныхъ имъ преступныхъ дѣяній (если, ко- 
нечно, онъ рецидивистъ), то въ слѣдъ за этимъ дѣлается замѣчаніе, что 
ііреяінія дѣянія преступника сообщаются только для его характеристики, но 
что для разсматриваемаго преступленія они не имѣютъ никакого значенія, 
не могутъ служить доказательствомъ того, что оно совершено имъ. Въ 
исторіяхъ дается аналогіямъ некоторое значеніе при постройкѣ теорій, ли- 
шенныхъ Фактической подкладки. Но въ разсматриваемомъ случаѣ мы имѣемъ 
точныя Фактическія указанія. Въ виду этого я осл авляю безъ разсмотрѣнія 
указываемыя авторомъ «аналогичные Факты» изъ исторіи церквей — Бол- 
гарской, Сербской и Валашской, ибо нахожу ихъ не относящимися къ дан- 
ному случаю, да и въ оцйнкѣ ихъ не могу согласиться съ авторомъ. 
Охарактеризовавъ Константинопольскую патріархію, какъ охвачен- 
ную страстью властолюбія (и только властолюбія), преосвященный Арсеній 
далѣе смѣло утверждаетъ: «Вт. виду такихъ властолюбивыхъ стремленій 
патріархіи, послѣдняя не могла не обратить вниманія на положеніе церкви 
въ Молдавіи, которая, сдѣлавшись политически самостоятельною, явилась 
