ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
ÎI2 
(ТО оолпченія не оправдываются источниками и пособіями, которыми онъ 
])уководствовался, а скорѣе составляютъ плодъ предвзятыхъ м])ачныхч. по- 
дозрѣній его противъ патріархіи. За канву для своего і)азска.за онъ, ви- 
димо, принялъ сообщенія II. Чистовпча въ ноцитованномъ его сочиненіи. 
У него мы читаемъ слѣдующее: «Православные Русскіе и Румыны, въ це))- 
ковномъ отношеніи подчинялись Галицкому епископу. Но Латинскому ду- 
ховенству не хотѣлось потерять этой области... Отк])ыта была католическая 
епархія въ Серетѣ. Менчду тѣмъ въ это самое время посвященъ былъ для 
Галича особый митрополитъ. Считая православную церковь Молдавіи при- 
надлежащею къ своему управленію, онъ посвятилъ въ оную особаго епи- 
скопа, Іосіььа. По это подало поводъ къ смутѣ, такъ какъ цареградскій па- 
тріархъ прислалъ ΒΊ. Молдавію своего епископа (Іеремію). Православные 
Молдавіи не хотѣли принять епископа — Грека. Между тѣмъ и Антоній (Га- 
лнчскій митрополитъ) умеръ. Копстаптинонольскій патріархъ, по какимъ-то 
сооб^іаженіямъ, поручилъ управленіе Галицкою митрополіею, до пазпачспія 
новаго митрополита, монаху одного изъ Мо.адавскихъ монастырей, Симеону, 
.іпце этого Симеона и отношеніе его къ церковнымъ дѣламъ Галицкой це]жви 
остается пока невыясненнымъ; также мало выяснено и слѣдующее обстоя- 
тельство, случившееся съ нимъ, или имъ самимъ устроенпое, вскорѣ послѣ 
сдѣланнаго ему порученія управлять Галицкою митрополіею. Въ Молдавіи 
явился нѣкто Павелъ Taraj)a, выдававшій себя за Константинопольскаго 
нат])іарха, и посвятилъ Симеона во епископы. По оказалось, что 'Гагара са- 
мовольно присвоилъ себѣ титулъ патріарха; вслѣдствіе чего Спмеонь при- 
нужденъ былъ сложить съ себя енисконскій саіп,. Въ какомъ отношеніи на- 
ходился онъ послѣ этого къ Галйцко-Вусской Церкви, не извѣстно; но, но 
видимому, онъ не принималъ никакого участія въ ея дѣлахъ» ^). 
Отступленія преосвящепнаго Арсенія отъ разсказа И. Чистовпча слиш- 
комъ, очевидны, чтобы на нихъ останавливать вниманіе. Чистовичъ считаетъ 
Молдавію подчиненною Гэлицкому митрополиту, находящемуся подъ юрис- 
дикціей Константинопольскаго патріарха. Такимъ образомъ, ссылка прео- 
священнаго Арсенія на Чистовпча, на страницѣ 16-й своего сочиненія ^), 
можетъ только вводить читателя въ .заблуяідеиіе. Тѣ случаи, которые Чи- 
стовичъ считаетъ не выясненными, преосвященный Арсеній выясняетъ чрезъ 
ок)іаску дѣяній Константинопольской паті)іархіп исключительно дурными, 
злокозненными ея намѣ))еніямп и стремленіями. Конечно, ))азска.3'ь И. Чисто- 
вича-^-не послѣднее слово въ разсматриваемомъ вопросѣ и т[)ебуетъ попра- 
вокъ. Но и акты Константинопольскаго патріархата не оправдываютъ су- 
1) Чистовичъ, П., Очеркъ Исторіи Заііадно-Рѵсскоп Церкви. С.-Петербургъ 1882, 
ч. 1, стр. 112—113. 
2) Ом. выше, CTJ). 80—87. 
