94 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
гопріятномч. свѣтѣ Константинопольскихъ патріарховъ толкованіямп, пли, 
вѣрнѣе, перетолкованіями. Вм1;сто разбора этихъ «перетолкованій» шагъ за 
шагомъ, что повело бы къ повто])енія,мъ, противопоставлю имъ сунідеиіе Гур- 
муцаки въ разсматриваемомъ вопросѣ. Эю сужденіе его заслуншваетътѣмчі 
большаго вниманія, что самл> онъ — Румынъ послѣдней Формаціи и, какъ та- 
ковой, не питаетъ особенной нѣншости къ Константинопольской патріархіи. 
Однакожъ, оставаясь вѣрнымъ Фактамъ, извлеченнымъ имъ и.зъ докумен- 
товъ, он'ь даетъ слѣдующую картину отношеній Молдавской церкви къ Га- 
лицкой митрополіи и Константинопольскому натріа])ху за разсматриваемое 
время. Разсказавъ о попыткахъ Римскихъ миссіонеровъ подчинить Молдо- 
Калаховъ пан і; и объ основаніи среди нихъ Латинскихъ енисконій, съ замѣ- 
чаніемъ, что «Латинская церковь нуждалась ггь Молдо-Валахіи гора.здо бо- 
лѣе въ ('дпновѣрцахч>, чѣмъ въ еписконствахъ», Е. Гурмуцаки ведетъ далѣе 
такую рѣчь: 
«Между тѣмъ Молдавія и внреді. оставалась въ зависимости отъ Га- 
лицкаго митрополита въ Малой Россіи и подвергалась всѣмъ тѣмъ неудоб- 
ствамъ (Unzukömmlichkeiten), которыя вытекали изъ значительнаго раз- 
стоянія и недостаточнаго надѣленія этой митрополичьей каѳедры имуще- 
ствами. Поэтому, когда вселенскій патріархъ Филоѳей въ силу синодальнаго 
])ѣшенія назначилъ епископа Малой Россіи Антонія митрополитомъ Галиц- 
кимъ и одновременно поручилъ его попеченію — до возстановленія мира — еще 
епископства Холмское, Туровское, Перемышльское и Владимірское, то дал ь 
ему право избирать и посвящать епископовъ лишь съ тѣмъ ограниченіемъ, 
чюб'ь ОН'Ь приступалъ къ этому акту всякій разъ сообща съ митрополитомъ 
Палахіп и при его содѣйствіи, потому что подъ его юрисдикціей не имѣется 
никаких'!, епископовъ, которые содѣйствовали бы ему въ столь важныхъ 
функціяхъ. Когда, таким'ь образомъ, въ Молдавіи не было въ то время ни- 
какого собственнаго Греко-Восгочнаго верховнаго пастыря, — въ Валахіи 
ОН'Ь равномѣрно не пользовался никакимъ самостоятельнымъ ноложеніемч, 
и, какъ зависимый отъ Константинопольскаго патріарха, долженъ былъ обра- 
щаться къ его посредничеству» ^). Гурмуцаки и кромѣ того приводитъ нѣ- 
сколько Фак'говъ, указывающихъ на зависимость Молдавской Церкви отъ 
власти Константинопольскаго патріарха ^). Дѣло епископовъ Іосифа и Ме- 
летія онъ представляетъ въ сл’Ьдующемъ видѣ. «Авторитетъ и вліяніе все- 
ленскаго патріарха въ Молдавіи подверглись, вслѣдствіе насильственнаго 
удаленія .законнаго, великимъ синодомъ поставленнаго митрополита, жесто- 
1) II urm uzak і, Eiiil., Fragmente etc. 13. I, S. 257—253. Си. Ч ii стопи чъ, II., цит. con. 
Μ. T, cTj). 111 — 112. 
2) 1 1 ir г ш uzak i, E., Fi agmeute etc. П. I, S. 254, 207—208. 
