НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
97 
деіщіи его подчинить себѣ хотя бы въ извѣстной степени Молдавскую цер- 
ковь», а уже о находящейся на лице «зависимости» отъ него этой «церкви», 
о иснрошеніи «прощенія» въ соверіиеипомъ прегрѣшеніи и о «дарованіи 
епископа», который, какъ находящійся подъ запрещеніемъ, какъ бы не су- 
нщствуетъ («οϋκ ε/ομεν») для страны. 
Ниже преосвященный Арсеній еще еіѢсколько разъ повторяетъ свою 
тенденцію и, между прочимъ, говоритъ: «Обстоятельства церковной ліпзни 
того времени въ Молдавіи, въ связи съ неудачными притязаніями Констан- 
тинопольской патріархіи, предавшей даже проклятію тогдашнихъ епископовъ 
Іосифа и Мелетія, на что, впрочемъ, послѣдніе не обратили никакого внима- 
нія, — послужили причиною еще болѣе обострившихся отношеній между 
обѣими церквами» (стр. 31). Это значитъ: пусть документы говорятъ одно, 
а я все-таки буду утверлсдать — «совершенно напротивъ». Въ общемъ прео- 
священный Арсеній признаетъ зависимость МолдавсЕОТЙ церкви отъ Констан- 
тинопольскаго патріарха «только номинальною» (стр. 36-г-3 7, 124); актовъ, 
указывающихъ и па реальную зависимость Молдавскихъ митрополитовъ отъ 
Константинопольской патріархіи онъ, по видимому, признавать не хочетъ^). 
Первымъ митрополитомъ Молдавскимъ преосвященный Арсеній счи- 
таетъ упомянутаго епископа Іосифа, Этого мнѣнія держится Е. Голубин- 
скій, къ тому же мнѣнію склоняюсь и я. С. Палаузовъ и Е. Гурмунаки счи- 
таютъ первымъ митрополитомъ Молдавіи Ѳеоктиста. Палаузовъ основываетъ 
свое мнѣніе на показаніи лѣтописца Мирона Костпна. Гурмуцаки не гово- 
ритъ, на комъ или на чеі\іъ онъ основывается въ своемъ мнѣніи, по, судя но 
тожеству его разсказа съ мнѣніемті С. Палаузова, можно думать, что оба 
они пользовались однимъ и тѣмъ же источникомъ — .іѣтонисцемъ Мирономъ 
Костиномъ ^). Посредствомъ анализа этого показанія я, позволяю себѣ ду- 
мать, достаточно раскрылъ его несостоятельность ^). Преосвященный Арсе- 
ній принялъ во вниманіе мой анализъ. Однакожъ, чтобы примирить разно- 
рѣчивыя показанія, онъ стремится доказать существованіе двухъ Ѳеокти- 
стовъ (стр, 26 — 31). Доказательства его мнѣ кажутся шаткими, тѣмъ бо- 
лѣе, что далѣе догадокъ и предположеній они не восходятъ. Не могу согла- 
ситься и съ слѣдующими словами преосвященнаго Арсенія: «Прежде всего 
мы думаемъ, что во время Флорентійской уніи митрополитомъ Молдавскимъ 
1) Акты и Факты, указыпающіе на дѣГіствителі.нуго, а не па «поминальную только» 
зависимость Молдавской митрополіи отъ Константинопольской патріархіи указаны мною 
въ сочиненіи; «Наброски и очерки изъ новѣйшей исторіи Гум. церкви», стр. 331—335. Рав- 
нымъ обріазомъ многочисленныя указанія на ту же самую реальную зависимость Молдав- 
скихъ митрополитовъ отъ Константинопольскихъ патріарховъ можно найдти въ сочиненіи 
И. И. Соколова, Константинопольская церковь въ XIX вѣкѣ. Спб. 1904. 
2) Сн. Ilurmuzaki, Е., Fragmente, В. I, S. 273—274. 
3) Кургановъ, О., Набр. и очерки и пр., стр. 319—322. 
Зап, Нет. Фцл.-Отд. 7 
