98 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
былъ не Даміанъ, а Іосифъ И, который не сочувствовалъ уніи и не ѣздилъ 
во Флоренцію: быть можетъ тамъ былъ митрополитъ Романскій «таинствен- 
ный (стр. 46) Д, — немоту согласиться а) потому, что о Даміанѣ, какъ митро- 
политѣ Молдавскомъ, принявшемъ Флорентійскую унію, имѣются точныя и 
положительныя извѣстія, и б) потому, что догадка («думаемъ») преосвящен- 
наго Арсенія ни на чемъ не основана, по крайней мѣрѣ, основаній для своей 
догадки онъ не выставилъ. Бъ общемъ переработанный имъ преемственный 
списокъ Молдавскихъ митрополитовъ нуждается, но моему мнѣнію, въ даль- 
нѣйщей переработкѣ. Тоже самое нужно сказать о первыхъ Романскихъ 
епископахъ, и др. Такъ, нанрим., первымъ Романскимъ епископомъ онъ счи- 
таетъ вышеупомянутаго Мелетія, отлученнаго митрополитомъ Іереміею, ка- 
ковое отлученіе нодтвердюиъ и патріархъ Коистантшіопольскій Антоній IV. 
Основанія для этого онъ въ сущности не приводитъ никакого, и говорип, 
только: «ІЮ всей вѣроятности» (стр. 70). Равнымъ образомъ не доказаішым ь 
осталось и другое его положеніе, что вторымъ Романскимъ енпскогюмъ былъ 
Ѳеоктистъ, такъ какъ его разсужденія о двухъ Ѳеоктистахъ представляются, 
какъ я ул;е замѣтилъ, очень щаткпми. Само собою понятно, что въ рецензіи 
я не могу входить въ подробную оцѣнку всѣхъ пунктовъ своего несогласія 
съ преосвященнымъ Арсеніемъ относительно преемственнаго списка Мол- 
давскихъ іерарховъ и, такимъ образомъ, заняться какъ бы новою переработ- 
кою; посему ограничиваюсь только заявленіемъ, на указанныхъ основаніяхч., 
вообще своего несогласія со спорными, нокоющпмпся почти исключительно 
на однихъ догадкахъ, показаніями преосвященнаго Арсенія о іерархическихч, 
лицахъ Молдавской митрополіи. Впрочемъ, этимъ я не хочу сказать, что 
представленные имъ «преемственные» списки Молдавскп.хъ іерарховъ не 
имѣютъ никакого научнаго значенія, — за ними не можетъ быть признано 
только окончательно рѣщающаго значенія. С ь этой стороны пока требуется 
еще дальнѣйщая работа. 
Ѳііпсаніе «ІІроплавской епархіи» мнѣ представляется соверщенно излиш- 
нимъ въ «изслѣдованіи о Мо.ідавской митрополіи». Самъ же авторъ замѣ- 
чаетъ, что ІІроилавская епархія, «называвшаяся Проилавскою митрополіею 
(курсивъ автора), ... съ своимъ митрополитомъ зависѣла отъ Константино- 
польскаго патріарха, слѣдовательно Румынская кпріархія не имѣла никакой 
власти въ этой епархіи, хотя послѣдняя заключала въ себѣ части Румынской 
территоріи» (стр. 118 — 119). Въ концѣ своихъ разсужденій о Проплавской 
епархіи преосвященный Арсеній замѣчаетъ: «По заключеніи Вукурештскаго 
1) Здѣсь преоспяи;еннып Арсеній цитируетъ Е. Голубинскаго, стр. 373. По въ 
указанномъ мѣстѣ у Голубинскаго нѣтъ рѣчи ни о какомъ «митрополит Ь Романскомъ 
«таинственномъ». 
