]00 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕПШ 
впослѣдствіи сдѣланы были путемъ законодательнымъ, рисуетъ нравственное 
состояніе церковно-общественной Румынской жизни послѣ изданія закона 
1893 года выдержками изъ рѣчей сенатора Паку, митрополита Іосифа и 
епископа Сильвестра (стр, 175 — 198), п потомъ улсе, въ особомъ приложе- 
ніи, помѣщаетъ самый текстъ этого закона (стр. 199 — 210), 
Во второй главѣ, подъ заглавіемъ: «Секуляризація имуществъ Ня- 
мецкаго монастыря въ связи съ секуляризаціей другихъ Молдавскихъ мо- 
настырей и состояніемъ Молдавской церкви въ половинѣ XIX вѣка», идетъ 
р Ьчь исключительно о Нямецкомъ монастырѣ, секуляризаціи его имуществъ 
и конечномъ его разрушеніи при князѣ А. Ку.зѣ, главнымъ образомъ на 
основаніи обширной (въ рукописи) исторіи этого монастыря (на Румынскомъ 
языкѣ) о. архимандрита Андроника, очень часто — въ буквальномъ переводѣ. 
Ходъ мыслей таковъ. — Сдѣлавъ нѣсколько замѣчаній о значепіи Нямецкаго 
монастыря для Молдавіи и о личности и трудахъ о. архимандрита Андро- 
ника (стр. 211 — 220), авторъ опредѣляетъ, словами профессора (покойнаго) 
А. С. Павлова, что такое секуля])пзація и каковы бываютъ причины ея, 
указываетъ на многочисленность монастырей въ Молдавіи, раздѣляетъ ихъ 
на два ]) 0 да: «преклоненные» и туземные — мѣстные, зависимые п самостоя- 
тельные, къ числу каковыхъ (послѣднихъ) относится монастырь Нямецкій, 
и слѣдитъ за состояніемъ вопроса о монастырскихъ имуществахъ до 1 857года 
(стр. 220 — 22 9). Затѣмъ онъ начинаетъ трактовать объ отношеніи госпо- 
дарскаго правительства къ Нямецкому монастырю и описываетъ состояніе 
этого монастыря съ конца 40-хъ годовъ до избранія А, Кузы (стр. 229—252), 
послѣ чего довольно подробно, почти исключительно словами о. архимандрита 
Андроника, говоритъ объ ограбленіи, опустошеніи и извращеніи порядковъ 
Нямецкаго монастыря при А. Кузѣ (стр. 252 — 268), о борьбѣ съ кпянш- 
скпмъ правительствомъ за нрава монастыря и Молдавской церкви митропо- 
лита ея СоФронія (стр. 268 — 296), объ арестѣ этого послѣдняго, его от- 
ставкѣ отъ дол/кпостп и смерти (стр. 296 — 301). Въ заключепіе, коснув- 
шись БЪ нѣсколькихъ словахъ вообще состоянія Молдавской церкви, авторъ 
описываетъ положеніе Нямецкаго монастыря послѣ смерти митрополита 
СоФронія, его конечное разграбленіе княлшскпмъ правительствомъ, сон»ке- 
іііе его, бѣгство его монаховъ въ предѣлы Русской Бессарабіи и основаніе 
ими здѣсь Иово-ІІямецкаго монастыря въ качествѣ «возрояиенія» Старо- 
Нямецкаго (стр. 302 — 318). Къ этой второй главѣ авторъ сдѣлалъ еще 
четыре «приложенія'): 1) «Уложеніе господаря Михаила Стурдзы для Ня- 
мецкаго монастыря» II 2) три граматки господаря Григорія Гики, отпося- 
іціяся къ «уложенію» Стурдзы и къ Нямецкому монастырю (стр. 319 — 334). 
Въ главѣ третьей, подъ заголовкомъ: «Молдавскій митрополитъ Веніа- 
минъ Косгаки (1803 — 1842) и его участіе въ церковно-политическихъ 
