по 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
этого условія, ііреступпое дѣяніе — нарушеніе завѣта — остается во всей 
грозной силѣ. Дѣятели секуляризаціи въ сущности смѣются иадъ вѣрою за- 
вѣщателей, что молитвами церкви моншо спастись. Разсматриваемое разс}·- 
жденіе преосвященнаго Арсенія для меня тѣмъ болѣе не попятно, что ниже, 
описывая дѣйствія «разбойничьей» правительственной коммиссіп нри разграб- 
леніи Нямепкаго монастыря въ іюлѣ 1859 года, опъ, со словъ о. архиман- 
дрита Андроника, какъ цѣль пожертвованій монастырямъ и церквамъ, вы- 
раженпую вч> дарственныхъ граматахъ господарей и другихъ ;кертвоватс- 
лей, указываетъ спасеніе душъ л{ертвователей и ихъ родственниковъ, и 
именно только спасеніе душъ: «коммиссары стали изслѣдовать ктиторскіе 
дарственные и хрпсоволы, сь цѣлью найти въ нихъ упоминаніе объ обязан- 
ностяхъ монастырей устраивать школы, госпитали, снабжать одеждою си- 
ротъ и т, н., такъ какъ подозрѣніе въ неисполненіи монастырями заповѣ- 
данныхъ ктиторами обязательствъ и послужило главною причиною гоненія 
на монаховъ». Однакожъ, но разсмотрѣніи дарственныхъ граматъ и хрпсо- 
вуловъ господарей и частныхъ лицъ, съ очевидностью открылось, что при- 
ношенія и дары сдѣланы монастырю и утверждены за нимъ именно только 
«ради спасенія души» гкертвователей и ихъ родственниковъ, и что на нару- 
шителей воли жертвователей налагается страшное проклятіе. Тогда «ком- 
миссары, видя, что документы не оправдываютъ ихъ подозрѣній относительно 
неисполненія монастырями ктиторскпхъ обязательствъ, стали высмѣивать 
попеченіе умершихъ ктиторовъ о ьѣчномт, спасеніи, говоря: «о, если бы кто 
либо нашелся, чтобы проклялъ наши сюртуки, панталоны, сапоги, чтобъ они 
не рвались» (стр. 258 — 259). Нельзя не согласиться, что все это показаніе 
со словъ о. архимандрита Андроника совсѣмъ не похоже па разбираемое 
разсужденіе преосвященнаго Арсенія, — оно ниспровергаетъ его, отнимаетъ 
у него самую основу. 
Вызываетъ на возраікенія и слѣдующее пзрѣченіе преосвященнаго 
Арсенія, что секуляризація имуществъ «нреклопенпыхъ» монастырей воз- 
становленными, послѣ 1821 года, туземными господарями «былос.лѣдствіемъ 
начавшагося паціональнаго возрожденія Румынъ, получившаго впослѣд- 
ствіи антицерковное направленіе». Въ этомъ изрѣченіи справедливою, т. е. 
соотвѣтствующею дѣйствительности, можно назвать только первую его по- 
ловину, что конфискація имуществъ «преклоненныхъ» монастырей послѣ 
1821 года была слѣдствіемъ начавшагося во.зрожденія Румыновъ, но и то 
только подъ тѣмЧі условіемъ, если взять ее отрѣшенно отъ ограничивающей 
ее второй половины пзрѣченія, что національное возрожденіе Румыновъ по- 
лучило антицерковное направленіе впослѣдствіи ^ ибо это положеніе безу- 
словно не вѣрно, нс соотвѣтствуетъ дѣйствительности. Авторъ здѣсь, какъ 
потомъ и во многихъ другихъ мѣстахъ, начинаетъ говорить о сшаціональ- 
