НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
111 
помъ возрогкденіи» Гумыповъ; по къ правильному, ясному и точному опре- 
дѣленію его нигдѣ нс приходитъ. Безъ всякаго основанія онъ раздваиваетъ 
«національное возрожденіе» Румыновъ, не указывая, однакожъ, ни времени, 
когда началось это раздвоеніе, ни повода и причины, съ чего и отъ чего оно 
вдругъ открылось. Между тѣмъ, въ Д'Ьиствительпости, національное возро- 
жденіе Румыновъ съ самаго возникновенія своего приняло антпцерковное 
направленіе. Оно неразрывно связано съ Западными либерально-раціонали- 
стическими ученіями, которыхъ набрались взявшіеся «возрождать» Румын- 
скую національность, — составляетъ прямое слѣдствіе этихъ ученій. Первые 
«туземные» господари послѣ «Фанаріотскаго ига» потому именно съ гкаромъ 
и ухватились за возможность конфисковать имущества посвященныхъ 
(«преклоненныхъ») монастырей, что они были напоены Западными либе- 
рально-раціоналистическими ученіями, отчуждились отъ православія и уже 
помышляли перестроить весь укладъ жизни православныхъ Румыновъ но 
Западно-либеральному шаблону, что, впрочемъ, не мѣшало пмт> быть отъ- 
явленными грабителями своей страны и народа: это вѣдь весьма совмѣстимо 
съ либерализмомъ. Поэтому и ненависть къ Россіи возникла и возрасла въ 
княжествахъ вовсе не потому, что «подъ ея давленіемъ повѣренные Грече- 
скихъ монастырей вновь приняли въ свое завѣдываніе и.мѣнія «преклонен- 
ныхъ» монастырей», и не этотъ былъ поводъ къ возбужденію ненависти къ 
ней въ княжествахъ. Подъ давленіемъ Россіи возстановлена нарушенная 
законность, и Русская деряшва, не отказываясь отъ своего вліянія и поло- 
женія па Востокѣ, какъ православной державы, не могла дѣйствовать иначе. 
Но творцамъ «національнаго возрожденія» Румыновъ была противна именно 
самая эта сложившаяся законность; они стремились разрушить ее и па ея 
развалинахъ воздвигнуть новую законность на воспринятыхъ на Западѣ уче- 
ніяхъ. Такимъ образомъ, возникновеніе и развитіе ненависти въ княже- 
ствахъ къ Россіи коренится въ самомъ національномъ возрожденіи Румы- 
повъ, исходящемъ изъ антихристіанскихъ началъ и потому по самой при- 
родѣ своей антицерковномъ, подобно тому, какъ, наприм., паши либералі.і 
питаютъ антипатію ко всему старорусскому укладу по самому свойству уче- 
нія, котораго они держатся. Въ виду этого и послѣдующее сужденіе прео- 
священнаго Лрсенія, что идея секуляризаціи окончательно отлилась въ Фор.му 
государственнаго вопроса ко времени правительства А. Кузы, «которое до- 
шло (де) до сознанія нравственныхъ, народно-экономическихъ и государствен- 
ныхъ невыгодъ, происходящихъ отъ излишняго обогащенія церквей и мона- 
стырей вотчинами и управленія ихъ церковными властями», слѣдуетъ, при- 
мѣнительно къ ходу собьітій, измѣнить въ томъ смыслѣ, что двигатели «на- 
ціональнаго возрожденія» Румыновъ приступили къ давно лелѣемой ими се- 
куляризаціи церковныхъ имуществъ тотчасъ ?ке, какъ только получили 
