120 
ОТЧКТЪ о СОРОКЪ восьмомъ ВРИСУЖДЕВІИ 
дуальностп? Вѣдь изъ водобнаго развитія, кромѣ несимватичной одно- 
сторонности и исключительности, другого чего-либо выйдти не можетъ. Ни 
одинъ поэтъ, ни одинъ ФИЛОСОФЪ, ни одинъ художникъ, никто и никогда 
не развивался епі,е на своей собственной индивидуальности, — почему 
же нація, какъ индивидуальность, моніетъ и должна развиваться на 
своей собственной индивидуальности? Въ основу развитія каждаго ин- 
дивидуума искони полагалось сообщеніе ему и усвоеніе имъ истины, 
добра и красоты; на этихъ трехъ основахъ всегда покоилось истинное 
развитіе людей — и какъ отдѣльныхъ индивидуумовъ, и какъ индивидуумовъ 
собирательныхъ — націй. Румыны не могутъ и не должны составлять 
исключенія изъ этого. Господь Іисусъ Христосъ заповѣдалъ прежде 
всего познать истину (Іоанн. ѴИІ, 32), искать іщжтва Божія и правды 
Ею (Mo. VI, 33; Лук. XII, 31), по отношенію къ которымъ — и къ истинѣ, 
и къ Царству Божію — нѣтъ различія между Іудеемъ и Еллиномъ, рабомъ 
и свободнымъ, мужескимъ поломъ и ншнскимъ (Гал. III, 28). Чѣмъ совер- 
шеннѣе восприняты эти начала, тѣмъ ярче и свѣтозарнѣе отразятся инди- 
видуальныя особенности какъ отдѣльныхъ лицъ, такъ и цѣлыхъ народовъ. 
Но таково ли было содержаніе «духовнаго возрожденія Румынской народ- 
ности»? — Прямо можно отвѣтить: нѣтъ; заимствованное съ Запада, преиму- 
щественно отъ Франціи, оно выражало собою идеи «вѣка просвѣщенія», — 
раціоналистическія, одностороннія, враждебныя христіанству. Націонализмъ 
Румынскихъ «возродителей» всецѣло совпадаетъ съ ученіемъ о націонализмѣ 
либеральнаго катихизиса, какъ оно выработалось, исходя изъ началъ, воз- 
вѣщенныхъ въ «вѣкъ просвѣщенія» '); односторонность его и враждебное 
отношеніе его къ церкви составляютъ не «уклоненіе», а выраженіе его 
подлинной природы, и это обпаруяшлось съ самаго проникновенія его въ 
среду Румыновъ и другихъ православныхъ народностей Востока ®). 
Всѣ указанныя шаткости, неясности и даже прямыя уклоненія отъ 
Фактовъ въ изложеніи «національнаго возрожденія» Румыновъ, въ которомъ 
живое и дѣятельное участіе ііриііима.тъ митрополитъ Веніаминъ Костаки, 
видимо произошли отъ того, что авторъ страшился, какъ бы отмѣткою 
«односторонности возро?кденія» въ самомъ его зародышѣ не бросить тѣнь 
на своего героя, котораго онъ, однакожъ, хотѣлъ представить въ одномъ 
1) См. Странникъ 1905 г., т. II, стр. 519 522. 
2) Въ 1798 году явилась здѣсь брошюрка йодъ заглавіемъ: Νεα ττολιτική οιοιχησις των 
κατοίκων της Ρούμελης, των μικρών εν τη μεοογειω νήσων χα'ι τής Βλαχομπογοανιας, выра- 
жающая, какъ видно изъ самаго заголовка ея, національно-либеральныя идеи. Патріархъ 
Григо])ій V, въ томъ же году, осудилъ ее, нотому что въ ней πλήρες υπάρχει σαθρότητος έκ 
των θολερών αυτού εννοιών, τοΤς δογμασι τής ορθοδοξου ήμών πιστεως εναντιουμενον. Άγγελο- 
πουλος, Γ. II., Τά κατά τόν πατριάρχην Κωνσταντινουπόλεο^ς Γρηγοριον τόν ε. Έν Άθηναις 
1866, Г, II, σ. 498—499 
