НАГРАДЪ ГРАФА УНЛРОНА. 
121 
только свѣтѣ, безъ всякаго пятна. Цѣль — предвзятая; исторія дол/кпа пре- 
слѣдовать одну только истину. Достаточнымъ оправданіемъ для митрополита 
Веніамина, какъ и для многихъ другихъ, моя^етъ служить то, что онъ, по 
малому знакомству съ «вѣкомъ просвѣщенія» и сопутствовавшихъ ему и 
слѣдовавшихъ за нимъ обстоятельствъ, не предвидѣлъ всѣхъ слѣдствій на- 
чавшагося «возрожденія», не въ силахъ былъ опредѣлить его природы и 
отношенія къ церкви. Ошибки не избѣжны, случаются и съ людьми вели- 
кими. Сообщеніе же, что «подъ покровительствомъ митрополита Веніамина 
возникъ національный театръ, какъ средство нробуясденія національнаго 
чувства»; что онъ «содѣйствовалъ» его созданію, и что данш «удостоивалъ 
его своимъ посѣщеніемъ» (стр. 347, 375), но моему мнѣнію, кладетъ на 
пего пятно, именно какъ на митрополита, хотя преосвященный Арсеній 
относится одобрительно и къ этой сторонѣ его дѣятельности: по моему ра- 
зумѣнію, должно быть чуждо іерарха церкви — вмѣшиваться въ театраль- 
ныя дѣла, заниматься ими и посѣщать театръ. Шестой вселенскій соборъ 
прямо воспрещаетъ «присутствовати на позорищныхъ играхъ» (VI всел. соб. 
пр. 24; сн. Каро. соб. пр, 18; Лаодик. соб. іір. 54). Въ Румынскомъ яш 
театрѣ, согласно общей идеѣ «національнаго возрожденія Румынскаго на- 
рода», скоро стали даваться піесы, высмѣивающія «Фанаріотовъ», выста- 
вляющія ихъ въ по.зорномъ свѣтѣ ^). Конечно нельзя утверяиать, что митро- 
политъ Веніаминъ присутствовалъ на піесахъ этого рода, но трудно дока- 
зать и противное. Во всякомъ случаѣ, роль театра въ «возбуягденіи націо- 
нальнаго возрожденія» рисуется отчетливо и— не къ чести митрополита Ве- 
ніамина, какъ верховнаго іерарха христіанской церкви. «Возродительныя» 
дѣянія митрополита Веніамина Костаки возбудили неудовольствіе противъ 
пего Константинопольской патріархіи. Въ іюнѣ 1827 года патріархъ Ага- 
оангелъ «рѣ.зко об-іичилъ» его за неповиновеніе патріаршей церкви, «вопреки 
клятвенному обѣщанію», а въ апрѣлѣ слѣдующаго (1828) года «сдѣлалъ 
ему выговоръ отъ имени все.іепской (т. е. Константинопольской) церкви 
за то, что онъ запретилъ Греческимъ архіереямъ Молдо-Влахійскихъ ста- 
вропигіальныхъ монастырей совершать богослуженіе по-гречески, потре- 
бовавъ отмѣны такого распоряженія» ®). 1848 годъ ознаменовался силь- 
ными революціонными движеніями. Самозванно образовавшееся «временное 
правительство», какъ мотивъ для учиненной имъ конфискаціи имуществъ 
Св. Мѣстъ, выставило слѣдующее положеніе (въ составленномъ имъ новомъ 
«уложеніи» для управленія княяшствъ): 'О βλα/ικός Λαός αποδίδει τά του 
Θεοΰ τώ Θεώ καί λαιαβάνει από τούς φαρισαίους ό τι δέν είναι των φαρισαίων. 
1) См. Γ олосъ, 1867 г., K« 55; «Наблюденія надъ Яссами» В. Иванова-Желудкова. 
2) Соколовъ, И., Константинопольская церковь въ XIX вѣкѣ. Спб. 1904, стр. 516. 
