НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
125 
чили свои засѣданія въ январѣ 1858 года, такимъ обра.зомъ — ровно .за годъ 
до избранія А. Кузы. Какъ ;ке они могли избрать его? *). 
Да и то еще слѣдуетъ принять во вниманіе нри обзорѣ уніонистскаго 
движенія Румыновъ въ разсматриваемое время, — закончилось ли оно объ- 
единеніемъ нри-Дунайскихъ княжествъ? Оказывается, что нѣтъ и пѣтъ, но 
что, исходя изъ либерально-націоналистическихъ тенденцій, но которымъ 
народъ, предъявившій право на отдѣльное государственное существованіе, 
стремится втянуть въ себя всѣ разрозненныя племенныя свои единицы, оно 
еще и теперь служитъ источникомч> всяческихъ ра.здоровъ и смутъ, разди- 
рающихъ православный Востокъ. И ужъ менѣе всего помнятъ въ этой су- 
мятицѣ о православной вѣрѣ! Она почти совсѣмъ забыта... 
Въ одинаково яркомъ свѣтѣ преосвященный Арсеній старается далѣе 
выставить и церковную дѣяте.іыіость братьевъ Скрибановъ, епископовъ 
НеоФИта и Филарета. Эта дѣятельность ихъ вызвана антикапоническпми 
церковными опредѣленіями А. Кузы, которыя, для ясности, преосвящен- 
ный Арсеній тотчасъ же и излагаетъ. Здѣсь прежде всего я долженъ от- 
мѣтить двѣ опечатки, значащіяся па стр. 428 и 429: «обще-рядовая», «въ 
обще-рядовомъ». Въ томъ и другомъ случаѣ слѣдуетъ читать: обще-родо- 
вая, въ обще-родовомъ ^). 
На стр. 440-й читаемъ: «Получивъ извѣстіе объ антицерковныхъ уза- 
коненія. хъ и дѣйствіяхъ Кузы, патріархъ Константинопольскій, юрисдикціи 
котораго подлежала Румынская церковь, горячо выступилъ па .защиту ея. 
Опъ обращался съ посланіями къ Молдо-Влахійскимъ митрополитамъ и епи- 
скопамъ, увѣщевая ихъ твердо стоять на стражѣ церкви. Онъ протестовалъ 
предъ господаремъ Кузою, который въ свою очередь въ отвѣтномъ посла- 
ніи доказывалъ свое право самовластнаго управленія церковью, основы- 
вающееся будто-бы на канонахъ и древнихъ учрежденіяхъ. Патріархъ от- 
правилъ это посланіе" господаря вмѣстѣ съ своимъ отвѣтомъ на него, такъ 
называемымъ «діагноме», къ Русскому и Аѳинскому синодамъ» (стр. 440). 
Въ приведенныхъ немногихъ словахъ преосвященнаго Арсенія очень много 
неточностей. Г) По связи рѣчи можно заключить, что Константинопольская 
патріархія получила вѣсть о ііротивоцерковныхъ дѣйствіяхъ А. Кузы отъ 
епископовъ братьевъ Скрибановъ и, соотвѣтственно этому извѣстію, высту- 
1) Подробнѣе см. Кургановъ, Ѳ., цит. соч , стр. 76— 99.— Преосвященный Арсеній, 
при описаніи уніонистскаго движенія Румыновъ (да и въ другихъ случаяхъ), не только 
имѣлъ въ виду указываемое мое сочиненіе, но и прямо-таки пользовался имъ. Почему же 
онъ умолчалъ о неприглядныхъ революціонныхъ актахъ уніонистовъ и прикрылъ ихъ пыш- 
ными и общими словами и выраженіями: «великое событіе», «почти одновремеано былч. из- 
бранъ»? и пр. Вѣдь эти-то именно акты и составляютъ характерную черту объединитель- 
наго движенія. 
2) Обѣ эти ошибки значатся въ выдержкѣ, сдѣланной пзч. моего сочиненія о Румын- 
ской церкви. 
