126 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ЦРДСУЖДЕНШ 
пила противъ законодательства А. Кузы. Это не вѣрно. Въ дѣйствитель- 
ности же опа познакомилась съ антицерковною законодательною дѣятель- 
ностью А. Кузы изъ Дакійскаго Вѣстника и послѣ того выступила съ осу- 
жденіемъ его церковныхъ законоположеній. 2) Διαγνώρ.η отнюдь не есть 
отвѣтъ патріарха на посланіе господаря; Δεαγνώρ.η — судъ Константино- 
польскаго собора о церковныхъ законахъ А. Кузы, составленный тотчасъ 
же, какъ только патріархія ознакомилась съ ними чре.зъ Дакійскій 
Вѣстникъ. 3) Какія слѣдуетъ разумѣть посланія патріарха къМолдо-Вла- 
хійскимъ митрополитамъ и епископамъ»? и въ какой Формѣ онъ «протесто- 
валъ предъ господаремъ Кузою, который въ свою очередь» далъ ему отвѣтъ 
на этот'ь протестъ? — не извѣстно; но въ дѣйствительности дѣло происхо- 
дило такимъ образомъ. Только что отмѣченное соборное Διαγνώμη, подпи- 
санное всѣми присутствовавшими на соборѣ патріархами, митрополитами и 
епископами, патріархъ Константинопольскій отправилъ съ особымъ посломъ 
къ А. Кузѣ, сопроводивъ его тремя посланіями: а) къ самому А. Кузѣ; б) 
къ митрополиту Угро-Влахійскому съ епископами Валахіи, и в) къ мѣсто- 
блюстителю Молдавской митрополіи (такъ какъ въ Молдавіи, по низложеніи 
СоФронія, дѣйствительнаго митрополита не было) съ еписконами Молдавіи, — 
подписанными однимъ только патріархомъ. Вотъ на это-то Δίαγνώμη и далъ 
А. Куза свой пространный отвѣтъ, въ которомъ «доказывалъ свое право 
самовластнаго управленія церковью», да не только это доказывалъ, но еще — 
исконную автокеФальность Румынской церкви. 4) Отвѣтъ патріарха на воз- 
раженіе господаря («посланіе господаря», по автору) носитъ названіе не 
Διαγνώ[Α·/], а Άνταπάντησίς — опроверженіе княжескаго отвѣта. 5) Патріархъ 
отправилъ Διαγνώ[ο.η и остальныя граматы не къ однимъ только синодамъ 
Русскому и Аѳинскому, но и вообще ко есшгг независимымъ православнымъ 
церквамъ. 6) Наконецъ, отправленіе означенныхъ актовъ къ автокефаль- 
нымъ православнымъ церквамъ послѣдовало не одновременно; но первона- 
чально, при граматѣ патріарха отъ 1 іюля 1865 года, были разосланы 
Διαγνώοιη и приложенныя къ нему означенныя три посланія патріарха, съ 
воспослѣдовавщимъ отвѣтомъ на одно изъ нихъ пока отъ одного только 
Угро-Влахійскаго митрополита НиФоита, да еще — посланіе патріарха отъ 
8 Февраля 1864 года съ отвѣтомъ на него того же митрополита НпФОнта 
отъ 30 апрѣля того же года. Отвѣтъ А. Кузы и опроверженіе его со сто- 
роны патріарха отосланы къ предстоятелямъ независимыхъ церквей, точно 
также при особой сопроводительной граматѣ, уже въ ноябрѣ 1865 года, 
потому что А. Куза намѣренно замедлилъ отвѣтомъ и, такимъ образомъ, 
Διαγνώμη послано къ автокефальнымъ церквамъ до по.иученія отвѣта 
А. Ку.зы ^). По всему ска.занному, приведенныя слова преосвящеппагоАрсе- 
1) Подробнѣе объ этомъ см. Кургаионъ, Ѳ., дит. соч. стр. 357 — 512. 
