НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
127 
ПІЯ представляютъ довольно неряшливое сочинительство, а не строго точную 
передачу событій, какъ они совершались. 
Послѣ «передачи, въ общихъ чертахъ, главныхъ перипетій борьбы», 
преосвященный Арсеній указываетъ «документальныя данныя но этому 
дѣлу». Но между отмѣченными имъ «документальными данными» нѣтъ та- 
кого важнѣйшаго, прямо для «этого дѣла», сборника документовъ, какъ 
Εκκλησιαστική μέριμνα υπέρ των άγιων Εκκλησιών Βλαχίας καί Μολδαβίας. 
Έν Κωνσταντινουπόλει 1866 (стр. 440 — 441 ). И несомнѣнно, если бы авторъ 
изучилъ этотъ сборникъ документовъ, онъ не допустилъ бы отмѣченной 
путаницы. 
На стр. 452-й преосвященный Арсеній заявляетъ, что законъ о Ру- 
мынской церкви 1872 года «редактированъ братьями Скрибанами». Авторъ 
не указываетъ, откуда онъ заимствовалъ это показаніе. Въ дѣйствитель- 
ности оно составляетъ преувеличеніе того Факта, что братья Скрибаны 
своею литературною борьбою противъ антицерковныхъ законовъ А. Кузы, 
въ теченіе семи лѣтъ (1865 — 1872), оказали не незначительное содѣйствіе 
уясненію каноническихъ началъ управленія церковью. Но ихъ содѣйствіе 
этому дѣлу было не исключительное; обнаружились и иныя вліянія, болѣе 
сильныя и авторитетныя, чѣмъ вліяніе братьевъ Скрибаиовъ. Поэтому я 
считаю сильнымъ преувеличеніемъ и слѣдующія слова преосвященнаго Арсе- 
нія, имъ подчеркнутыя: «Этотъ новый законъ (1872 года) есть историче- 
скій памятникъ великой и славной дѣятельности братьевъ Скрибановъ. И 
если Румынская церковь возстановлена послѣ того униженія, въ какомъ она 
находилась при Кузѣ, если она получила большее или меньшее канониче- 
ское устройство, если въ пей учрежденъ каноническій синодъ, — то этимъ, 
если не всецѣло, то по преимуществу она обязана братьямъ Скрибанамъ» 
(стр. 453). Я ніе, напротивъ, думаю, что сильнѣйшее воздѣйствіе на Ру- 
мынское правительство оказала Константинопольская патріархія, коей осу- 
жденіе церковныхъ законовъ А. Кузы подтверждено затѣмъ всѣми право- 
славными автокефальными церквами, такимъ образомъ — всею церковью. 
Думается, что авторитетъ всей церкви стоялъ (и стоитъ) несравненно выше 
авторитета братьевъ Скрибановъ и въ глазахъ либеральнаго Румынскаго 
п))авительства. Къ тому же, воздѣйствіе Константинопольской патріархіи 
на Румынское правительство продолжалось и послѣ низверженія А. Кузы. 
При описаніи жизни и дѣятельности Романскаго епископа Мелхиседека 
СтеФанеско^ преосвященный Арсеній нашелся вынужденнымъ посвятить 
особый трактатецъ «отрицательной сторонѣ въ церковной дѣятельности» 
этого епископа (стр. 534 — 544). Однакожъ, и «положительная» сторона его 
церковной дѣятельности, гдѣ преосвященный Арсеній старается предста- 
вить его въ возможно выгодномъ свѣтѣ, въ сущности, съ церковной точки 
