128 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
зрѣпія, должна быть названа темною, «отрицательною». Преосвященный 
Мелхиседекъ былъ либераломъ чистой воды, демагогомъ, принимавшимъ 
живое участіе во всѣхъ революціонныхъ двин^епіяхъ «возродителей Румын- 
ской національности». Можно даже сказать, что въ монахи и епископы онъ 
попалъ по ошибкѣ; подлинное его мѣсто — среди свѣтскихъ либераловъ-ре- 
волюціонеровъ, а не въ обществѣ монаховъ, отрекшихся отъ міра, не въ 
сонмѣ іерархов7>, долженствующихъ знать «спасеніе душъ» своихъ пасо- 
мыхъ. И эта ne- архипастырская его дѣятельность продолжалась почти 
сплошь во все время его лшзни. О раскаяніи его можно говорить развѣ 
только вь концѣ его пастырской дѣятельности, когда онъ во-очію увидѣлъ 
пагубныя для церкви слѣдствія возродительно-объединительныхъ движеній, 
въ которыхъ онъ былъ однимъ изъ наибо.іѣе видныхъ дѣятелей. Такъ тем- 
ныя, агитаторскія стороны въ его жизнедѣятельности ярко выступаютъ 
даже тамъ, гдѣ преосвященный Арсеній старается представить его какъ 
«человѣка просвѣщеннаго и горячаго патріота». Въ Молдавскомъ диванѣ 
ad І10С онъ произнесъ зажигательную рѣчь о необходимости соединенія кня- 
жествъ въ одно Румынское государство, которую закончилъ словами: «еди- 
неніе было послѣднимъ предсмертнымъ желаніемъ Христа. Яко же Ты, 
Отче, во Мнѣ и Азъ въ Тебѣ, такъ и оно да будетъ между Нами» (стр. 
462 — 463). Что же это, какъ не возмутительно-кощунственное примѣненіе 
священныхъ словъ Христа Спасителя, съ непозволительнымъ измѣненіемъ 
ихъ, къ агитаторскому дѣянію, не имѣющему ничего общаго съ тѣмъ еди- 
неніемъ, о которомъ Христосъ молилъ Отца своего небеснаго (Іоанн. XVII, 
21 — 23)? И участіе Мелхиседека «въ управленіи страною въ кабинетѣ 
«безбожнаго» Когальпичану въ качествѣ министра исповѣданій и народнаго 
просвѣщенія (стр. 464 — 465) не можетъ не бросать на него мрачной тѣни 
(конечно, съ церковной точки зрѣнія), если бы даяіе оно было случайнымъ; 
но вь дѣйствительности оно было не случайно, а составляло прямое с.іѣд- 
ствіе его дѣятельности въ }>уку революціонерамъ. Что же вышло изъ этого? 
«Сами избиратели» его на ноетъ министра стали высказывать недовольство 
«монахомъ-либераломъ» и подвергать его «оскорбленіямъ и насмѣшкамъ» 
(стр. 465). Однакожъ, все это не образумило епископа Мелхиседека. Отзывъ 
о немъ преосвященнаго Филарета Скрибана, что онъ былъ вдохновителемъ 
всѣхъ противоцерковныхъ законовъ господаря А. Кузы (стр. 544), въ об- 
щемъ глубоко справедливъ: если онъ и не «внушалъ» ихъ правительству 
А. Кузы, то, во всякомъ случаѣ, принималъ дѣятельное участіе въ ихъ раз- 
})аботь"Ь и даже редактв})оваиіи. 
Преосвященный Арсеній придаетъ весьма великое значеніе дѣятель- 
ности епископа Мелхиседека въ воп])осѣ о провозглашеніи автокеФалыюсти 
І\ѵмыіісі;ой церкви. Однакожъ, собственная точка его зрѣпія на этотъ во- 
