130 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕПІИ 
ныхъ п противорѣчивыхъ сужденіяхъ преосвященнаго Арсенія. Возникаетъ 
рядъ недоумѣнныхъ вопросовъ: Была ли автокефальною Молдавская цер- 
ковь пли она находилась въ зависимости? Можно ли отождествлять Мол- 
давскую церковь съ Румынскою или это — величины неравныя? Если Мол- 
давская, или — общѣе — Румынская церковь находилась въ зависимости, то 
возникаетъ еще вопросъ: отъ какой церкви она зависѣла — отъ Константи- 
нопольской, Русской пли оной какой-либо? Да и какъ достигается автоке- 
Фалыюсть? — самовольнымъ провозглашеніемъ ея? дерзкимъ «отвѣтомъ» ки- 
ріарху, послѣ котораго онъ непремѣнно, изъ боязни дальнѣйшихъ оплева- 
ній и заушеній, тотчасъ же считаетъ обязанностью прислать «τόμος», вы- 
ражающій признаніе автокеФальыости? Судя по приведеннымъ сужденіямъ 
преосвященнаго Арсенія, выходитъ какъ будто именно такимъ образомъ. Но 
въ дѣйствительности случилось далеко не такъ. 
Впервые независимость Румынской церкви отъ Константинопольскаго 
патріарха, власти коего пи Молдавія, ни Валахія доселѣ не отрицали, про- 
возглашена самовластно правительствомъ А. Кузы въ 1864 году. Законъ 
1872 года не провозглашаетъ автокеФальности Румынской церкви, но мы- 
слитъ ее уже какъ существующій Фактъ. Такимъ образомъ, отвѣтъ Ру- 
мынскаго синода на посланіе патріарха по поводу самовольнаго мѵроваре- 
пія Румынскимп архіереями ровно ничего не прибавляетъ къ вопросу объ 
автокеФальности Румынской церкви: и послѣ отвѣта, вопросъ остается въ 
томъ же положеніи, какъ былъ прежде. Составленный Мелхиседекомъ от- 
вѣтъ патріарху, принятый затѣмъ и Румынскимъ синодомъ какъ вполнѣ 
выражающій его мысли, по своему существу весьма сходенъ съ отвѣтомъ 
А. Кузы на соборное Δ',αγνώμη, осужденнымъ всѣми автокефальными пра- 
вославными церквами. Я въ своемъ сочиненіи: «Наброски и очерки изъ но- 
вѣйшей исторіи Румынской церкви», далъ такую оцѣнку этому Румынскому 
сиподалыюму отвѣту, которому преосвященный Арсеній придаетъ великое 
значеніе въ исторіи Румынской церкви: 
«Этотъ «синодальный Румынскій «актъ» имѣетъ много сходственнаго 
съ отвѣтомъ А. Кузы па Διαγνώμη Константинопольскаго патріаршаго си- 
нода, а грубостью тона даже превосходит!, его. Замѣчанія православныхъ 
независимыхъ церквей па аргументацію Румынскаго правительства относи- 
тельно независимости Румынской церкви прошли мимо ушей Румынскихъ 
епископовъ. Мало того, въ отвѣтъ на эти замѣчанія они выставили теорію 
замкнутаго эгоизма и національной самодовлѣемостп. Румыны, вѣщаютъ 
они, надѣются только на себя и ничего хорошаго не ожидаютъ отъ другихъ. 
Они «не имѣютъ надобности, чтобы ихъ церковная самостоятельность была 
признана кѣмъ-либо»; опа для нихъ есть «историческій Фактъ» (fait accompli?), 
признаніе котораго они предоставляютъ всѣмъ, кто «любитъ ихъ и желаетъ 
