НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
131 
быть съ пхъ церковью п государствомъ въ дружественныхъ отношеніяхъ». 
Что же это, какъ не нрезрителыіый вызовъ замкнутаго эгоиста всѣмъ ав- 
токеФа-ньнымъ церквамъ? Отсюда неудпвите.іыіо, что Румынскіе архіереи 
воздаютъ хвалу безбожно -революціоннымъ движеніямъ Румыновъ, пори- 
цаютъ патріархію за осужденіе этихъ безбож[іо-революціонныхъ движеній 
и, напротивъ, хвалятся своимъ участіе.мъ въ нихъ. Самая аргументація ихъ 
относительно того, что Румынскіе архіереи имѣли право самочинно совер- 
шить освященіе мѵра, построена такъ, что, руководствуясь ею, каждый 
епископъ автокефальной или неавтокеФалыюй церкви можетъ, если захо- 
четъ, поступать такъ же самочинно, какъ поступили архіереи Румынской 
церкви. Такимъ образомъ синодальный Румынскій «актъ» подъ худо скры- 
тою СОФИСТИКОЙ устаиовляетъ, какъ право, безчинство въ церкви. Какой же, 
послѣ этого, моніетъ имѣть смыслъ заявленіе Румынскихъ архіереевъ, что 
они «видятъ въ Константинопольской патріархіи нравственный центръ, от- 
куда должно исходить направленіе въ рѣшеніи всѣхъ дѣлъ, имѣющихъ об- 
щій интересъ для всей православной церкви относительно догматовъ, дис- 
циплины и богослуженія», когда вселенская патріархія всячески поносится 
ими именно потому, что она осмѣлилась подать свой «направляющій» голосъ 
въ дѣлѣ, затрагивающемъ, безспорно, общій интересъ? И что значитъ «нрав- 
ственный центръ»? Какимъ церковнымъ правиломъ онъ установленъ? Ру- 
мынскіе епископы, увлекшись чувствомъ «національнаго» негодованія, не 
потрудились выяснить этотъ вопросъ. Въ общемъ «синодальный актъ» пхъ 
представляетъ передержки, преувеличенія, умолчаніе, отсутствіе чувства 
правды» (стр. 708 — 709). 
При этой оцѣнкѣ «отвЬта Коистантинонольской патріархіи но вопросу 
объ освященіи мира» (м\'ра) я остаюсь и теперь. 
Преосвященный Арсеній почитаетъ присылку патріархіей «τό[Αος» а, 
«въ которомъ признается автокеФальность Румынской церкви», ош0шиол<г5 со 
стороны ея на Румынскій «синодальный актъ», каковымъ отвѣтомъ и «окон- 
чился вопросъ объ освященіи мѵра». По этому представленію получается 
нѣчто невѣроятное. Патріархія осудила воззрѣнія и аргументаціи «сино- 
дальнаго акта» уже прежде, когда разослала ко всѣмъ православнымъ авто- 
кефальнымъ церквамъ отвѣтъ А. Кузы, какъ антицерковный и антикапо- 
ническій, и всѣ православныя автокефальныя церкви согласились съ ея осу- 
жденіемъ воззрѣній и дѣяній А. Кузы. Теперь Румынскіе епископы, ни на 
Іоту не отказываясь отъ основныхъ началъ церковной дѣятельности прави- 
тельства А. Кузы, прибавляютъ еще, что они совсѣмъ «не имѣютъ надоб- 
ности, чтобъ ихъ церковная са.мостоятелыіость была признана кѣмъ-либо». 
П вдругъ, въ отвѣтъ па подобнаго рода заявленія Румынскихъ архіереевъ — 
присылка «τόρ.ος»3, «въ которомъ патріархъ признаетъ автокеФалыіость Ру- 
9 * 
