134 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРПСУЖДЕПІИ 
спльпа; въ составъ ея входили вшогія и знатныя лица; въ средѣ своей ова 
насчитывала членовъ изъ всѣхъ слоевъ Молдавскаго общества, такъ что 
нужны былп очень крутыя, прямо-таки насильственныя, мѣры, чтобы па- 
рализовать ея вліяніе, И противодѣйствіе Молдаванъ соединенію княжествъ 
очень естественно: съ объединеніемъ княжествъ Молдавія, изъ самостоя- 
тельнаго и независимаго княжества относительно Валахіи, низводилась въ 
положеніе второстепенное и подчиненное этой послѣдней; митрополитъ ея 
утрачивалъ достоинство, равное митрополиту Валашскому, и вся Мо.іідавія, 
послѣ объединенія княжествъ, видимо стала оскудѣвать. Все это замѣтно 
охланадало платоническія лелѣянія отъ объединенія. Думается, что, для 
точности пзобра?кенія, всего этого не слѣдовало бы скрывать преосвящен- 
ному Арсенію. 
Мріѣпіе, будто оба кияншства, и Молдавія и Валахія, стремились къ 
соединенію съпздавна, еще съ самаго начала своего существованія, есть 
мнѣніе очень тенденціозное, выдвинуто уніонистами для .лучшаго достиженія 
своихъ цѣлей и не можетъ быть оп])авдаио Фактами исторіи. Мея{ду тѣмъ 
преосвященный Арсеній вполнѣ довѣрился здѣсь Румынскимъ паціопали- 
с'гамъ и выдаетъ эту ихъ явно предвзятую тенденцію за несомнѣнно истори- 
ческій Фактъ. Напрасно; критика тенденцій не дорожащихъ истиною Ру- 
мынскихъ націоналистовъ очень необходима. 
Выступаютъ ли «главные моменты» въ исторіи Румынской церковной 
жпзнп XIX вѣка при помѣщеніи, вч. одной книгѣ рядъ за рядомъ, біографій 
нѣкоторыхъ іерарховъ Румынской церкви, которыхъ авторъ считаетъ 
«ваншѣйшими дѣятелями» оной жизни? Къ сожалѣнію, я долженъ дать 
отвѣтъ отрицательный: многіе существенные «моменты», имѣющіе отноше- 
ніе и къ церковной и къ гражданской гкпзни Румыновъ, плп опущены, пли 
выдвинуты недостаточно (Парижскій трактатъ, Парижская конвенція, двой- 
ственный выборъ, рядъ революціонныхъ переворотовъ, и т. д.). Виною 
тому, думается, — принятая авторомъ ч>орма изложенія: совокупленіе во 
едино нѣсколькихъ статей, если и имѣющихъ ніжоторое отношеніе между 
собою, то все же не объединенныхъ, стоящихъ внѣшне другъ къ другу; 
цѣлостной, связной исторіи Румынской церкви XIX вѣка не обрѣтается и 
не получается. Въ этой нш Формѣ изложенія нужно искать причину и того, 
что встрѣчаются многочисленныя повторенія, въ чемъ сознается и самъ 
. А 
авторъ (стр. XXI). 
Въ какой мѣрѣ достигнута преосвященнымъ Арсеніемъ цѣль, постав- 
ленная имъ въ началѣ своего сочиненія, — содѣйствовать своимъ трудомъ 
взапмообщенію православныхъ помѣстныхъ церквей? — этотъ вопросъ я 
оставляю безъ спеціальнаго разсмоті)ѣпія. Пусть вся предлагаемая рецензія 
послужитъ отвѣтомъ на него. Но думается, что лучшимъ и вѣрнѣйшимъ 
