НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
145 
скихъ дѣлахъ отъ своего двоюроднаго брата Орышовскаго, ничего не 
говоритъ о какой-либо ордипаціи короля СтеФана, нс упоминаетъ даже и о 
пожалованьѣ казакамъ Трахтамирова’). 
Но при всей своей обстоятельности указанія г. Ябл о невскаго на 
первыхъ порахъ, какъ это нерѣдко бываетъ въ исторіи науки, не произвели 
должнаго впечатлЬнія и не вывели «Баторіанскую легенду» изъ научно-ли- 
тературнаго обихода, чіе говоря уже объ учебникахъ. «Баторіанская ле- 
генда» нашла себѣ полностью мѣсто въ популярной книжкѣ па малорус- 
скомъ языкѣ «Бесіди про часи козацькі на Украіні», изданной въ 1898 г. 
Чернівці, и, по отзыву г. Грушевскаго, представляющей «результатъ 
наукових студий ученого», съ которыми приходится считаться такъ же, 
«як би вони були висловені не в книжці на 10 аркушів 12-ки, а в грубих 
волюмінах». Самъ г. Грушевскій въ своей рецензіи на эту книжку уже 
воспользовался данными, собранными Гурскимъ, и указаніями г. Ябло- 
новскаго и пришелъ къ заключенію, «що Баториеві заходи коло козаків 
не мели зовсім якогось епохального значіння для них, що ci заходи нічим 
особливым не відряжнились від иньших і як і всі иньші внливали на ево- 
люцию козачини, не більше»^). Но г. Н. Василенко, писавшій исторію 
Малороссіи для ХХѴІІІтома «Энциюнопедическаго Словаря» Брокгауза и 
Эфрона (выше.іъ въ 1899 году) все еще держался привычныхъ предста- 
вленій о Баторіевыхъ мѣропріятіяхъ въ отношеніи казачества. «Король 
Стефанъ Баторій, читаемъ у него, стремился организовать казачество у;ке 
существующее, свести число его до минимума и положить предѣлъ даль- 
нѣйшему его росту. Онъ раздѣлилъ казаковъ на 6 полковъ, по 1000 чело- 
вѣкъ въ каждомъ; каждый казакъ имѣлъ по два помощника. Казаки сами 
выбирали себѣ старшаго, котораго польское правительство называло стар- 
шимъ войска запорожскаго, казаки же — гетманомъ. Реформа СтсФана 
Баторія не была утверяідена сеймомъ и, слѣдовательно, не получила силы 
закона» (стр. 493, 494). Послѣдняя оговорка была, повпдимому, един- 
ственнымъ результатомъ впечатлѣнія отъ изысканій г. Яблоиовскаго 
(если только эти изысканія были извѣстны г. Василеику). 
Почему результаты работъ г. Яблоиовскаго не сразу привились къ 
исторической литературѣ о малорусскомъ казачествѣ? Причину, помимо 
извѣстной косности и, такъ сказать, инерціи, прояв.чяющейся п въ ходѣ 
научной мысли, надо искать въ эскизности работъ г. Яблоиовскаго, въпЬ- 
которой отрывочности сообщаемыхъ въ нихъ Фактовъ и наблюденій и въ 
нѣкоторой неопредѣленности и нерѣшительности его выводовъ. Какъ ни 
1) Статья г. Грушевскаго «Примігкіі до істориі козачини» въ ХХИ томѣ «Записокъ 
Паукового товариства імени ПТевченка». 
2) Записки наукового товариства іменн Шевченка, томъ XXII, 1898, стр. 6,12. 
Зап. Ист.-Фил. Отд. Ю 
