НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
193 
ствуетъ дальнѣйшему выясненію вопроса. А догадка г. Вержбовскаго, 
по которой .Лжедимитрій былъ сыномъ польскаго короля СтеФапа Баторія, 
какъ извѣстно, не осталась замолчанной въ нашей исторической литературѣ. 
То ліѳ слѣдуетъ сказать и о доказательствахъ г. Вержбовскаго въ 
пользу авторства Кобепцеля, по поводу такъ называемаго Письма его, 
иными приписываемаго Пернштейну; все это безусловно полезно. 
V. 
Мы разсмотрѣли «Матеріалы» г. Вержбовскаго съ точки зрѣнія 
требованій «Положенія о наградахъ графа Уварова»; видѣли построеніе 
этого труда въ его цѣломъ и въ отношеніи частей между собою; ознакоми- 
лись и съ взаимоотношеніемъ «собственныхъ» страницъ г. Вержбов- 
скаго и изданнаго имъ матеріала, — теперь намъ остается послѣдняя за- 
дача: сдѣлать анализъ этихъ «собственныхъ» страницъ уже безъ всякаго 
отношенія къ другимъ страницамъ, т.-е. оцѣнить, что онѣ заключаютъ сами 
по себѣ и показать, что въ нихъ вѣрно, пріемлемо и что нѣтъ. Для этой 
послѣдней работы я остановлюсь исключительно на выпускахъ первомъ п 
четвертомъ, такъ какъ второй и пятый для такого сужденія не даютъ ни- 
какихъ данныхъ^), выпускъ же третій, т.-е. вопросъ о .Лжедимитріи, не 
столько рѣшаетъ или пытается рѣшить загадку о происхожденіи Само- 
званца, сколько указываетъ, въ какомъ еще направленіи можно искать 
отвѣта. Можно и даже слѣдуетъ быть весьма благодарнымъ г. Вержбов- 
скому за то, что онъ ввелъ въ научный оборотъ новыя данныя, ранѣе мало 
или совсѣмъ пезамѣчеппыя; указалъ путь, по которому идти; по еще 
остается обождать, что скажетъ самое изученіе этихъ данныхъ, п какіе вы- 
воды молию будетъ сдѣлать па этомъ пути®). 
1) Правда, въ пятомъ выпускѣ внесено немалое число примѣчаній, поясняющихъ, 
главнымъ образомъ на основаніи извѣстнаго «Обзора внѣшнихъ сношеній» Бантыша- 
Каменскаго, текстъ «Московскихъ Посольствъ»; но самъ авторъ предупреждаетъ, что 
онъ не имѣлъ «въ виду исчерпать всѣ указанія, такъ какъ труды и изданія Старчевскаго, 
Тургенева, Пирлинга, Иконникова, Соловьева и др. представляютъ въ этомъ от- 
ношеніи полный матеріалъ». 
2) Удивительный промахъ наблюдается въ вып. V, стр. 57: въ записи расходовъ, 
производившихся изо дня въ день въ сентябрѣ и октябрѣ 1582 г. по пріему русскихъ пословъ, 
находятся между прочимъ слѣдующія строки: «W Sokoiowie octobris die 4 atacya miçsna 
gotowana przez Grodzkiego — summa diei fl. 135 gr. 3 den. 9. W Liwie octobris 15 stacya rybna 
przez Pszonkç gotowana — summa diei fl. 104 gr. 10». Подъ циФрою «15» г. Вержбовскій 
ставитъ примѣчаніе: «Такъ въ рукописи: съ 5 по 14 октября пропускъ». Но, разумѣется, 
достаточно вспомнить, въ чемъ заключалась реформа григоріанскаго календаря и какъ она 
проведена была на практикѣ, чтобъ не дѣлать такого примѣчанія. Странно и то, что 
хронологическіе предѣлы «Войны съ Польшею» опредѣляются 1609— 1611 годами, между 
тѣмъ матеріалъ, введенный въ нее, захватываетъ и годы 1612 — 1613. 
Зац. Ист.-Фпл. Отд. 
13 
