194 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕНІИ 
я уже отмѣчалъ, что, па мой взглядъ, первый выпускъ «Матеріа- 
ловъ» — «Посольство Іоанна Кобенцеля въ Москву въ 1575 — 1576гг.» — 
наиболѣе стройный и обработанный: нредпсловіе, въ которомъ авторъ по- 
ставилъ себѣ цѣлью «выяснить генезисъ названнаго посольства», дѣйстви- 
тельно, органически связано съ текстомъ документовъ и, дѣйствительно, 
знакомитъ читателя съ содержаніемъ этихъ документовъ и вводитъ въ 
кругъ затронутыхъ вопросовъ. Тѣмъ не менѣе, вполнѣ «выяснить генезисъ» 
посольства Кобенцеля г. Вержбовскому едва ли удалось. 
Прежде всего, почему онъ полагаетъ, что напечатанные имъ 25 доку- 
ментовъ составляютъ «посольство Іоанна Кобенцеля»? Пока не объяснено, 
откуда заимствованы эти документы и въ какомъ видѣ они пайдепы, трудно 
судить, насколько непроизволенъ избранный г. Вержбовскимъ подзаго- 
ловокъ. Лі-Л:; 17, 18, 19, какъ объ этомъ можно судить по позднѣйшимъ 
ука.заніямъ, приведеннымъ въ вын. IV, взяты изъ приложеній къ Донесе- 
нію, поданному Кобепцелемъ императору Максимиліану II, по возвра- 
щеніи изъ московскаго посольства, и такимъ образомъ характеръ, назна- 
ченіе, мотивы происхожденія этихъ номеровъ болѣе или менѣе ясны; по 
объ остальныхъ г. Вержбовскій ограничился однимъ сообщеніемъ, что 
это все «копіи» и «брульоны» и хранятся въ «отдѣлѣ Polonia». Указаніе не- 
достаточное. Составляютъ ли документы одну общую группу или разсѣяны 
по разнымъ (примѣнительно къ современному канцелярскому термину) «дѣ- 
ламъ»? Лишь потому что Ѵя 2 указанъ, какъ находящійся въ «связкѣ 5-ой», 
а J\® 22 — въ «связкѣ изъ Февраля мѣсяца 1575 года», можно думать, что 
мы имѣемъ дѣло не съ однимъ «дѣломъ», а съ нѣсколькими, и что матеріалъ 
набранъ изъ разныхъ частей «Polonia». Такимъ образомъ названіе выпуску 
первому дано сампмъ г. Вержбовскимъ. 
Но это названіе было бы правильно лищь въ томъ случаѣ, если бы 
всѣ 26 документовъ можно было сгруппировать вокругъ одного основного 
Факта — посылки Кобенцеля въ Москву. Между тѣмъ, первые номера, 
да и самые послѣдніе тоже, къ «посольству» отнощенія не имѣютъ. Мнѣ 
могутъ возразить, что, если явленія, затронутыя въ этихъ первыхъ номе- 
рахъ, и не имѣли въ виду предстоящаго посольства, то самый ходъ собы- 
тій, давщій жизнь этимъ первымъ номерамъ, все равно привелъ къ этому 
посольству — но такимъ ли ужъ центральнымъ пунктомъ было самое это 
посольство? Не было ли и оно, какъ и все, о чемъ идетъ рѣчь во всѣхъ^) 26 
документахъ, только выраженіемъ болѣе щпрокаго и болѣе слончнаго яв- 
ленія: тогдаіпней политики германскаго императора но отношенію къ 
Польшѣ? Въ кругъ интересовъ этой политики втягивались также и инте·» 
1) За исключеніемъ развѣ одного .Vï 25. 
