200 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ восьмомъ ПРИСУЖДЕПІИ 
от^зывкаыи, то ие трудно будетъ замѣтить между ними извѣстное сходство 
какъ въ содержаніи, такъ и въ отдѣльныхъ выраженіяхъ 0. 
Большая часть предисловія въ вып.ІѴ посвящена оцѣнкѣ такъ назы- 
ваемаго «нпсьма» Кобепцеля, датируемаго 27-мъ мая 1576 г. изъ Ловича. 
Письмо это, по мнѣнію г, Вержбовскаго, есть «ни что иное, какъ мемо- 
рандумъ или дшіломатическое сообщеніе, составленное впослѣдствіи [т. с. 
послѣ Донесенія о московскомъ посольствѣ] со спеціальною цѣлью». 
Г. Вернчбовскій полагаетъ, что опъ рѣшилъ «этотъ вопросъ вполнѣ и 
окончательно» (вып. I, стр. 18). Однако какъ разъ по этому вопросу намъ 
придется во многомъ или прямо разойтись съ авторомъ, или подождать 
болѣе убѣдительныхъ доводовъ. 
Г. Вержбовскій говоритъ, что императоръ Максимиліанъ II, нуж- 
даясь въ помощи Германіи противъ турокъ, созвалъ въ Регенсбургѣ «им- 
перскій сеймъ, па которомъ слѣдовало представить нѣмецкимъ князьямъ и 
государственнымъ чинамъ настоящее полон^еніе дѣла. Чтобы тѣмъ скорѣе 
снискать съ этой стороны помощь, необходимо тояш было сообщить участ- 
никамъ сейма о сношеніяхъ съ Московскимъ царемъ, о его благосклонности 
и расположеніи къ императору, о его могуществѣ и богатствѣ, о враждѣ къ 
туркамъ и указать въ немъ предполагаемаго и надежнаго союзника въ ожи- 
даемой съ турками войнѣ. Съ этою цѣлью Кобенцель, но всей вѣроятности 
ІЮ приказанію свыше, и написалъ это письмо къ НиколаюДраніковичу, ко- 
лоцкому архіепископу и загребскому епископу. Оно было написано по-сло- 
вински и это нарочно, чтобы придать ему характеръ болѣе достовѣрпый и кон- 
фиденціальный: по для имперскаго сейма необходимъ былъ текстъ латинскій 
и нѣмецкій. Кто же могъ это письмо .лучше всего перевести на указанные 
языки? — конечно, одинъ изъ чиновниковъ королевской чешской канцеляріи. 
1) Кстати объ Аделунгѣ. Г. Вержбовскій не достаточно внимателенъ къ рабо- 
тамъ своихъ предшественниковъ. Докладъ Кобенделя и Принца сопровождался цЬлою 
серіею приложеній, которая, однако, дошла до насъ неполностью ; этихъ приложеній сохрани- 
лось въ настояіцее время всего только 18. Г. Вержбовскій прилагаетъ ихъ перечень, 
очевидно, выходя изъ справедливаго желанія дать читателю возможность составить, хотя бы 
въ тѣхъ размѣрахъ, какіе были возможны для него самого, понятіе объ этихъ приложе- 
ніяхъ. Но зачѣмъ же въ такомъ случаѣ забываетъ онъ добавить, что раньше, по крайней 
мѣрѣ въ половинѣ XIX столѣтія, приложеніи въ Вѣнскомъ архивѣ было 24, и что изъ числа 
шести, г. Вержбовскимъ не упомянутыхъ, одинъ даже напечатанъ (ср. Adelung, I, 
291)? Донесеніе упоминаетъ о немъ подъ буквою R. (вып. IV, стр. 28). Да вообще выдѣлить 
эти шесть приложеній не было невозможно, потому что отчетъ Кобенделя уномипаетъ 
и о нихъ. Правда, для этого пришлось бы произвести скучный и утомительный просмотръ 
всего Донесенія, гдѣ ссылки на приложенія даны въ буквахъ, а не въ цифрахъ, слиты съ 
общимъ текстомъ, и потому ихъ очень трудно отыскивать; но, конечно, подобная работа 
лежала болѣе на обязанности издателя, чѣмъ критика. См. указанія на эти прилоніенія на 
стр. 3 (А.), 7 (В.), 8 (С. D. Е.), 9 (F.), 11 (G. Н.), Г2 (I. К.), 13 (L. М. N. О.), 15 (Р.), 28 (В. S.), 
35 (Т.), С1 (V.), 63 (X.), 66 (Y.), 67 (Z. Et. 9.) — всего 24 τ. е. именно столько, сколько 
указывалъ и Аделунгъ. 
